№ 1-316/2023 (№ 12301040095000157) УИД № 24RS0040-01-2023-002777-24 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при помощнике судьи – Легранд Ю.Д., с участием государственного обвинителя – Батмановой М.С., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Колпакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего контролером по выпуску товара в ООО 

<

данные изъяты>», судимого 15.10.2019 Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлениями от 06.05.2021 и от 17.10.2022 испытательный срок продлевался на 1 месяц, всего на 2 месяца), 15.12.2022 снятого с учета по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в городе Норильске Красноярского края умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

15.10.2022 в период времени с 08 часов 20 минут до 16 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со знакомым Потерпевший №1, который в процессе распития напал на ФИО1 и нанес ему один удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде непроникающей раны левой боковой поверхности грудной клетки, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Защищаясь от посягательства Потерпевший №1 и пытаясь забрать у него нож, ФИО1, действуя умышленно, нанес руками не менее 4 ударов в область лица Потерпевший №1, после чего, продолжая попытки забрать у Потерпевший №1 нож, вместе с ним упал на пол, где, продолжая действовать умышленно, превышая пределы необходимой обороны, поскольку его действия стали явно не соответствовать характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, нанес ему еще не менее 3 ударов кулаками рук в область лица, а всего по лицу нанес не менее 7 ударов (не менее 2 в область носа, не менее 1 в скуловую область справа, не менее 4 в скуловую область слева), и, продолжая действовать умышленно, с явным несоответствием характеру и степени опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, с силой нанес ему руками не менее 2 ударов по задней поверхности грудной клетки справа, не менее 1 удара по задней поверхности грудной клетки слева (в левую подлопаточную область), не менее 2 ударов по передней поверхности левой половины грудной клетки.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер – справа 10 ребра по лопаточной линии (оскольчатый, с выраженным смещением), 11 ребра по лопаточной линии с выраженным смещением; слева 6,7 ребер по передней подмышечной линии с выраженным смещением, 8 ребра по передней подмышечной линии без смещения, двойной перелом 9 ребра – по передней подмышечной линии без смещения и по лопаточной линии с выраженным смешением; с кровоизлиянием в просвет правой и левой плевральных полостей (двусторонний гемоторакс) и скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), но без сдавления и коллапса легких, а также скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинум) и в мягких тканях левой половины грудной клетки (подкожная эмфизема) – что при отсутствии проникающих ранений является клиническим признаком травматического разрыва ткани левого легкого и пристеночной плевры, которые в совокупности по своему характеру являются опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; - закрытая тупая черепно-лицевая травма в виде множественных ушибов мягких тканей лица, множественных переломов костей лицевого скелета – 1) оскольчатый перелом обеих носовых костей с небольшим смещением книзу и вправо; 2) тройной перелом правой скуловой кости со смещением отломков кнутри; 3) перелом нижнего края левой глазницы по линии скуло-верхнечелюстного шва, без смещения; 4) перелом тела левой скуловой кости с переходом на наружную стенку левой верхнечелюстной пазухи; 5) перелом левой скуловой дуги с выраженным смещением, которые в совокупности по своему характеру не являлись опасными для жизни, не вызвали развития угрожающих жизни состояния и не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, фактически не признал, не оспаривая изложенных в обвинении последствий применения с его стороны насилия в отношении Потерпевший №1, пояснил, что со слов последнего ему известно, что тот принимал непосредственное участие в боевых действиях на Северном Кавказе. Встретившись с Потерпевший №1 утром 15.10.2022, стали распивать спиртное в его (ФИО1) квартире по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 взял нож и, ничего не говоря, нанес ему удар ножом в область левого бока, он попытался забрать у Потерпевший №1 нож и с этой целью схватил его за руку, в которой тот держал нож, нанес ему два удара рукой по лицу. Потерпевший №1 нож не выпускал из руки, между ними завязалась борьба, в процессе которой они упали на пол и он стал наносить удары ФИО10 по лицу и телу, чтобы тот выпустил нож, нанес около 7 ударов руками, ногами удары не наносил. Когда Потерпевший №1 потерял сознание, он забрал у него нож, также собрал на кухне другие имевшиеся там ножи и отнес их все в комнату, спрятав под матрац. После этого позвонил по телефону жене Потерпевший №1, чтобы та приезжала к нему и забирала мужа. Через некоторое время приехала жена Потерпевший №1 и увезла того домой. Потерпевший №1 по антропометрическим данным его превосходит, как в росте, так и в весе. Почему не перестал наносить ему удары, когда оба находились на полу, пояснить не смог. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны признал. 

Помимо этого виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями следующих лиц, данными в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 1994-1996 годах он принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, где получил два ранения и две контузии, при употреблении спиртного случается, что теряет контроль над своими действиями и не помнит происшедшего. 15.10.2022 около 08 часов 20 минут встретился с ФИО1 и поехали к последнему в квартиру употреблять спиртные напитки. В квартире они были вдвоем, каких-либо телесных повреждений у него не было, в процессе распития спиртного из-за чрезмерного употребления алкоголя он начал конфликт с ФИО1, больше о происшедшем ничего не помнит. В себя пришел дома у матери сожительницы – Свидетель №1, от употребления спиртного болела голова, также испытывал боль в ребрах. Свидетель №1 рассказала, что ей по телефону позвонил ФИО1, к которому домой она приехала и забрала оттуда его (Потерпевший №1). В связи с болями в теле16.10.2022 была вызвана скорая помощь и его госпитализировали в больницу. После этого ФИО1 навещал его в больнице, привозил лекарства, рассказывал, что нанес ему телесные повреждения, защищаясь от его нападения, чего он не исключает, так как при чрезмерном употреблении спиртного он сам начинает конфликты и может нападать на других. Претензий к ФИО1 не имеет ( л.д. 111-114);

- свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с 05.09.2009 по 07.04.2021 состояла в браке с Потерпевший №1, брак был расторгнут по причине того, что последний в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, лица, с которыми он употреблял спиртное, неоднократно звонили ей по телефону и просили его забрать. В октябре 2022 года вновь стали проживать совместно с Потерпевший №1, который 14.10.2023 ушел на работу, каких-либо телесных повреждений у него не было. 15.10.2022 Потерпевший №1 после ночной смены должен был приехать домой, но пошел употреблять спиртное к знакомому ФИО1 Она несколько раз созванивалась с Потерпевший №1 по телефону, слышала по голосу, что тот находился в состоянии опьянения. Затем не позднее 16 часов указанного дня ей позвонил по телефону ФИО1 и попросил забрать Потерпевший №1 По приезду в ФИО1 домой она увидела Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения и с телесными повреждениями. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 стал на него нападать, а ФИО1 защищался. 16.10.2022 она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в стационар, последний так и не вспомнил, что произошло (л.д. 143-145);

- свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ОП №1 ОМВД России по городу Норильску об обстоятельствах получения явки с повинной от ФИО1 (л.д. 146-147).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 с фототаблицей, в котором отражена обстановка в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано изъятие ножа, которым ФИО1 было причинено телесное повреждение (л.д. 34-39).

Заключением эксперта № 754/565 от 22.05.2023, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью и осмотре врачом СМП 16.10.2022 в 07:32 часов и далее при госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в тот же день в 08:25 обнаружены следующие повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер – справа 10 ребра по лопаточной линии (оскольчатый, с выраженным смещением), 11 ребра по лопаточной линии с выраженным смещением; слева 6,7 ребер по передней подмышечной линии с выраженным смещением, 8 ребра по передней подмышечной линии без смещения, двойной перелом 9 ребра – по передней подмышечной линии без смещения и по лопаточной линии с выраженным смешением; с кровоизлиянием в просвет правой и левой плевральных полостей (двусторонний гемоторакс) и скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), но без сдавления и коллапса легких, а также скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинум) и в мягких тканях левой половины грудной клетки (подкожная эмфизема) – что при отсутствии проникающих ранений является клиническим признаком травматического разрыва ткани левого легкого и пристеночной плевры, которые в совокупности по своему характеру являются опасными для жизни что в соответствии с пунктом 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, на основании этого согласно пунктам 6.1.10, 6.1.11 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вреда здоровью; - закрытая тупая черепно-лицевая травма в виде множественных ушибов мягких тканей лица, множественных переломов костей лицевого скелета – 1) оскольчатый перелом обеих носовых костей с небольшим смещением книзу и вправо; 2) тройной перелом правой скуловой кости со смещением отломков кнутри; 3) перелом нижнего края левой глазницы по линии скуло-верхнечелюстного шва, без смещения; 4) перелом тела левой скуловой кости с переходом на наружную стенку левой верхнечелюстной пазухи; 5) перелом левой скуловой дуги с выраженным смещением, которые в совокупности по своему характеру не являлись опасными для жизни, не вызвали развития угрожающих жизни состояния и не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, тем самым соответствует квалифицирующему признаку средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 4б Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», н основании этого, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 89-93).

Заключением эксперта № 807 от 25.05.2023, согласно которому у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в травмпункт г. Норильска 18.10.2022 было отмечено телесное повреждение в виде непроникающей раны левой боковой поверхности грудной клетки, которая могла быть причинена в результате воздействия ножом 15.10.2022, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 85-86).

Иным документом - копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16.10.2022, согласно которой 16.10.2022 в 07 часов 20 минут поступил вызов к Потерпевший №1, у которого обнаружен ушиб грудной клетки, перелом ребер (л.д. 65-66).

Доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны, суд также признаёт и протокол его явки с повинной от 20.04.2023 (л.д.150), согласно которому он добровольно признался в том, что 15.10.2022 у себя дома после нанесения ему ФИО5 удара ножом он нанёс последнему удары руками по голове и телу. При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право на участие защитника при написании явки с повинной, воспользоваться которым он не пожелал, имея реальную возможность для этого, письменно отказался от услуг защитника при совершении указанного процессуального действия, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в приведенном протоколе явки с повинной, пояснил, что с повинной явился по собственной инициативе и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Данных о том, что при получении указанной явки с повинной к ФИО1 применялись какие-либо недозволенные методы расследования или имело место иное принуждение в судебном заседании не установлено и ФИО1 это отрицается. Сведения, сообщенные ФИО1, полностью соответствуют данным, установленным в результате исследования приведенных выше доказательств, согласуются с ними полностью и не противоречат им. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание недопустимым протокола явки с повинной ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. 

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.

Действия ФИО1 в ходе предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого, 15.10.2022 во время распития спиртных напитков находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 стал вести себя по отношению к ФИО1 агрессивно, нанес ему удар ножом по телу, причинив непроникающую рану левой боковой поверхности грудной клетки, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1 При этом, согласно указанным показаниям, потерпевший ФИО5 превосходил ФИО1 по своим физическим параметрам. 

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в этой части как достоверные, поскольку они ничем не опровергаются, подтверждаются заключением проведенной в его отношении судебной медицинской экспертизы, и в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в его пользу. 

Учитывая приведенные обстоятельства, у ФИО1 имелись основания для вывода о том, что ФИО5 посягает на его здоровье. Оказавшись перед физическим насилием в отношении себя со стороны ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенного, ранее участвовавшего в боевых действиях, ФИО1, понимая, что в результате нанесения множественных ударов со значительной силой по телу ФИО5, не оказывавшего активного сопротивления, ему может быть причинен тяжкий вред здоровью, действуя умышленно, применил к нему крайние средства, не соразмерные нападению, а именно с силой нанес ему руками не менее 2 ударов по задней поверхности грудной клетки справа, не менее 1 удара по задней поверхности грудной клетки слева, не менее 2 ударов по передней поверхности левой половины грудной клетки.

Таким образом, сложившаяся обстановка давала ФИО1 основания полагать, что ФИО5 посягает на его здоровье. Однако, учитывая, что в тот момент ФИО5 находился на полу и не оказывал активного сопротивления, нанесение подсудимым пяти ударов со значительной силой по телу потерпевшему было несоразмерным средством защиты.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 защищался от вышеуказанного посягательства ФИО5 такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы стороны обвинения о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 отсутствовала необходимость обороны, опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленном у ФИО1 телесном повреждении, показаниями потерпевшего. 

В то же время примененные подсудимым средства защиты от нападения, в результате которого ему было причинено телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, явно не соответствовали его характеру. При этом, какие-либо доказательства об отсутствии необходимости ФИО1 обороняться, а также доказательства, опровергающие показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, стороной обвинения не представлено.

При таком положении суд не может согласиться с квалификацией, предложенной стороной обвинения, и полагает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1, что не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит и не состоял, ранее наблюдался с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», последнее обращение к врачу-наркологу 30.03.2020, диагноз «данных за наркологическую патологию не выявлено, эпизод употребления каннабимиметиков» (л.д. 205).

По заключению комиссии экспертов № 227 от 18.05.2023 ФИО1 обнаруживает признаки «расстройства личности». Степень указанных расстройств не столь значительна, и не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В применении принудительных медицинских мер он не нуждается (л.д. 82-83)

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется, несмотря на заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, поскольку на момент совершения указанного преступления ФИО1 имел судимость по приговору от 15.10.2019, а, следовательно, преступление им совершено не впервые.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, в зарегистрированном браке он не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживает одной семьей с указанным ребенком и его матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, страдает расстройством личности. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания и предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, участие в осмотре своей квартиры, где был изъят нож, примененный потерпевшим в его отношении при совершении им преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении того в медицинском учреждении, приобретении лекарств и продуктов питания, принесении извинений; признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны; состояние здоровья вследствие наличия расстройства личности и хронического заболевания.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств положения п. "ж, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны - охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1, несмотря на заявление об этом стороной обвинения, судом не установлено. 

Так, на момент совершения преступления ФИО1 был судим по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 15.10.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлениями от 06.05.2021 и от 17.10.2022 испытательный срок продлевался на 1 месяц, всего на 2 месяца).

Однако, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таком положении, учитывая, что условное осуждение ФИО1 не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, оснований для признания в его действиях рецидива преступлений не имеется.

Не усматривает суд и оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как на то указано в обвинительном заключении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и явилось поводом к совершению преступления, повлияв на его преступные действия. 

С учетом способа совершения преступления, мотивов, целей и степени реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 15.10.2019, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, и полагает возможным это условное осуждение сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с исчислением срока ограничения свободы со дня постановки его на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства (пребывания), а также без согласия этого органа не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Норильск Красноярского края». 

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15.10.2019 в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин