Дело № 2-1478/2025 (2-8606/2024) 

УИД 24RS0041-01-2024-007040-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.,

с участием:

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «А1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «А1» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ФИО2 с требованиями взыскать в свою пользу сумму задолженности, образовавшуюся в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно в размере 5351372,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,16 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «А1» и ФИО2 был заключен кредитный договор У, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства, в результате чего, образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженности по договору ответчиком в полном объеме не оплачена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «А1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между АО «А1» и ФИО2 заключен кредитный договор У, в рамках которого ответчик также просил А1 выпустить на его имя карту «А1», в связи с чем был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты У, и открыть счет для совершения операций, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением и анкетой к нему, в которых ФИО2 поставил собственноручную подпись, которой в том числе выразил согласие на выпуск на его имя карты на условиях и в соответствии с Тарифами А1.

Согласно сведениям представленным в материалы дела, 00.00.0000 года ответчиком активирована карта на лимитом 30000,00 рублей, то есть ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик ФИО2 получил на счет денежные средства, а именно совершал операции по снятию денежных средств, а также по частичному погашению задолженности, обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, А1 совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако, ФИО2 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные договором, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно в размере 51372,05 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела срок уплаты обязательного платежа определен в ежемесячных счет-выписках по карте предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы платежа (п.4 условий предоставления и обслуживания карт).

Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу. Вместе с тем, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец, воспользовавшись своим правом на истребование у ответчика суммы кредита и процентов досрочно, направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок не позднее 00.00.0000 года.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по указанным платежам следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом выставления истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начал течь 00.00.0000 года и истек 00.00.0000 года, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 истец обратился лишь в 00.00.0000 года году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, в связи с чем, течение срока исковой давности не прерывалось.

Поскольку АО «А1» обратилось с требованием о погашении задолженности в 2008 году, а с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа по истечению 3-летнего срока с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «А1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.