РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Катасонов А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл РУС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60 989 рублей, юридические услуги в общем размере 15 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки по оплате проверки качества в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о предоставлении на период ремонта подмененного фонда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 609,89 рублей в день в сумме 13 417, 58 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатки товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 049,45 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 25 615,38 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 862,63 рубля, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 609,89 рублей за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 609,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые затраты в размере 195.04 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 GB imei № стоимостью 60 989 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с выявленным недостатком с целью проведения ремонта. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность подтверждена, было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, присвоен новый имей: №. Однако в данном товаре появился недостаток: не включается. Истец вновь обратился в магазин с выявленным недостатком. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном товаре был проведён ремонт посредством замены комплектующего изделия или основной части основного изделия, присвоен новый имей: №. Однако, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявлен следующий недостаток: не работает. Истец обратился к эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужило производственный недостаток – выход из строя системной платы. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 62 338 рублей. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортёру с результатами экспертизы и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензионным обращением в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, также истец просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были получены ответчиком. Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истца, а также сам товар истцу не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком. Ответ на претензию о возврате стоимости товара истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила посылка, в которой находились смартфон 7 Plus IMEI: №, а также акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в рамках ремонта произведена замена серийного номера на № Однако в период эксплуатации было обнаружено, что аппарат не работает. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества спорного телефона. В соответствии с Актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «не работает» подтвердился. Дефект носит производственный характер. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта «не включается» является выход из строя контроллера питания, который является неотъемлемой частью (системной) платы устройства. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказных писем, которые доставлены адресату. До начала судебного заседания каких-либо ходатайств от ответчика не поступало. В материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 GB imei № стоимостью 60 989 рублей. 

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривалось. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с выявленным недостатком с целью проведения ремонта производственного недостатка. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность подтверждена, было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, присвоен новый имей: №. В данном товаре вновь появился производственный недостаток. Истец вновь обратился в магазин с выявленным недостатком. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном товаре был проведён ремонт посредством замены комплектующего изделия, присвоен новый имей: №. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре вновь проявился недостаток. Истец обратился к эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужило производственный недостаток – выход из строя системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортёру с результатами экспертизы и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензионным обращением в адрес ответчика был направлен некачественный товар. 

ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были получены ответчиком. 

Срок на удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию, а также сам товар истцу не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием во возврате стоимости некачественного товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил смартфон Apple iPhone 7 Plus IMEI: №, а также акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатка, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а товар направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложений в посылку), т.е. после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Приложенный ответчиком акт устранения недостатка от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку по смыслу закона ответчик обязан в 20 дневный срок устранить недостаток и передать (направить) товар истцу. Иное толкование данных правовых норм позволяло бы ответчику после устранения недостатка неограниченное время удерживать товар у себя без каких-либо оснований.

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 60 989 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», товар подлежит возврату истцом ответчику.

Также взысканию подлежат расходы истца в размере 12 000 рублей на проведение товароведческой экспертиза ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность доказать наличие недостатка в товаре в данном случае возлагалась на истца, данная экспертизы не оспаривалась ответчиком. Данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку были необходимы для обращения в суд, они не являются убытками, на них не подлежит начислению неустойка.

Оснований для взыскания расходов на оплату проверки качества в размере 4000 рублей, проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В несении данных расходов не было никакой необходимости, поскольку на этот момент ответчиком был нарушен срок безвозмездного устранения недостатков, и именно это обстоятельство послужило основанием обращения в суд. Наличие в товаре вновь проявившегося недостатка после нарушения срока устранения недостатка не имеет правового значения, в его доказывании не имелось необходимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустоек. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена.Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки, необходимо снизить общую сумму неустойки до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку стоимость товара не выплачена до настоящего времени, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара на день вынесения судебного решения, т.е. в размере 609,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 23 данного закона не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, установленных п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не возлагает на импортера обязанности по предоставлению потребителю на время ремонта аналогичного товара (п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Также не подлежит взысканию заявленная неустойка за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку истцом к убыткам ошибочно отнесены расходы на проведение досудебной экспертизы, которые относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл рус» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 12 000 руб. Указанные расходы, как было указано выше, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 195,05 рублей в связи с направлением претензионного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства, учитывая, что ответчик о несоразмерности данных расходов не заявлял, а снижать их по собственной инициативе суд не уполномочен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2673,45 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 2319,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 60 989 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 195,04 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 609,89 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus IMEI: № в полной комплектации ООО «ЭППЛ РУС».

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2319,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: