Судья фио дело № 7-14077/2025

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юлдашева Т.Т. в интересах фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030764610 от 04.10.2024, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030764610 от 04.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 17.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Юлдашев Т.Т. в интересах фио выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и ставит вопрос об их отмене, указывая на неправильную квалификацию действий фио, поскольку последний не нарушал требования п. 8.3 Правил дорожного движения, выезд на адрес с прилегающей территории не совершал, полагая, что жалоба была рассмотрена с нарушением правил подсудности, а также ссылаясь на допущенные должностным лицом Госавтоинспекции при оформлении дорожно-транспортного происшествия нарушения. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Юлдашев Т.Т. в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие фио и фио не возражал, подтвердив факт извещения фио, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Положения пункта 8.1 Правил обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 в 21 час. 35 мин., по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при перестроении налево и пересечении полосы для маршрутных транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Хавал регистрационный знак ТС, используемого в качестве такси, под управлением фио, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, пользуясь преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения; письменными объяснениями фио, в которых он не отрицал факт участия в дорожно – транспортном происшествии при выезде на адрес и пересечении полосы для маршрутных транспортных средств; снимками экрана из открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приобщенных к жалобе самим заявителем, а также в суде второй инстанции, на которых зафиксирована траектория движения транспортных средств, место столкновения; устными показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, данными в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии фио, после разъяснения последнему прав лица привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено подписями последнего.

Представленная совокупность доказательств позволяет установить, что дорожно-транспортное происшествие имело место 04.10.2024. В этот же день инспектором Госавтоинспекции были получены письменные объяснения водителей, после чего в отношении фио в связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление. Поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения, должностным лицом 05.10.2024 был составлен протокол об административном правонарушении. Оформление документов производилось в ночь с 04.10.2024 на 05.10.2025, в связи с чем ссылка защитника на то, что протокол был составлен в другой день, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу.  

Показания свидетеля фио, данные в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными.

Вместе с тем суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения фио, который, согласно бланку объяснений, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание письменных объяснений вышеуказанного свидетеля в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. При этом исключение данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совокупность иных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении привлекаемого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы, представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств, установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку данные обстоятельства были установлены из фотоматериала, сделанного после дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив полученную в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции видеозапись, суд приходит к выводу, что она не подтверждает и не опровергает виновность фио в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по настоящему делу не имеет. 

Вместе с тем, квалифицируя действия фио по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывая на нарушение последним пункта 8.3 Правил дорожного движения, должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда оставили без внимания, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения адрес представляет собой территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). В связи с этим, необоснованно указали на нарушение ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и участникам дорожного движения (пешеходам, велосипедистам, лицам на средствах индивидуальной мобильности), движущимся по ней, а при съезде с дороги — тем, чей путь движения он пересекает.

Представленная совокупность доказательств позволяет установить, что ФИО1, совершив выезд на адрес, при перестроении налево и пересечении полосы для маршрутных транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Хавал, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, пользуясь преимущественным правом движения, в связи с чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. 

Учитывая вышеизложенное, пункт Правил дорожного движения, требование которого было нарушено ФИО1, подлежит уточнению, что согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не ухудшает положения привлекаемого лица, не влияет на квалификацию его действий, не освидетельствует об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия фио, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Ссылка на то, что ДТП произошло по вине водителя такси, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, какая-либо правовая оценка действиям иных лиц дана быть не может. 

Утверждение о том, что при рассмотрении жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрение жалобы судьей Нагатинского районного суда адрес по месту расположения ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, а не по месту совершения правонарушения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес", который постановил: впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030764610 от 04.10.2024, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что ФИО1 не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, исключить из числа доказательств письменные объяснения фио

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Юлдашева Т.Т. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева