22к-4500\17

Судья Суханова А.М.

.Красногорск Московская область

20 июля 2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Кожановой И.А.

при секретаре: Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.

адвоката Благовещенской А.Г., Дякина В.А., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ст. следователя СУ МУ МВД России « 

<

данные изъяты>» ФИО2 

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление заявителя ФИО1 просившего удовлетворить апелляционную жалобу, 

выступление адвокатов Благовещенской А.Г., Дякина В.А., 

выступление прокурора Мельниченко И.И.., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия ст. следователя СУ МУ МВД России « 

<

данные изъяты>» ФИО2 в связи с тем, что следователь отказала ему в ознакомлении с постановлением о назначении судебных бухгалтерской и финансово- кредитной экспертиз. 

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении поданной жалобы т.к. следователь ознакомила ФИО1 в присутствии защитника с постановлениями о назначении экспертиз. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что указание на то, что ему были предоставлены для ознакомления постановления о назначении экспертиз, еще не означает, что с данными постановлениями был ознакомлен. Поскольку в день ознакомления у него не было очков, он не имел возможности ознакомиться с постановлениями. В выдачи копий постановлений ему было отказано. В жалобе на действия следователя имеются все основания для принятия решения.. Принятое судом постановление является незаконным. Также указывает, что следователь не имела возможности ответить на его ходатайства в постановлении датированным от 

<

данные изъяты> т.к. из-за почтовых пересылок его ходатайства поступили позже, поэтому постановление следователя от 

<

данные изъяты> является недостоверным. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, суд установил, что из предоставленных в суд постановлений усматривается, что ФИО1 12 января 2017 года вместе со своим адвокатом был следователем ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. О чем свидетельствует подпись ФИО1, а также его адвоката в процессуальных документах. 

. При таких обстоятельствах, установив, что право заявителя не нарушено, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы. 

Доводы заявителя о том, что наличие подписи еще не свидетельствует о том, что он ознакомился с постановлением не ставят под сомнение вынесенное судебное решение, так как достоверность выполненного процессуального действия подтверждается подписью лиц, а такие подписи имеются. 

Также несостоятельны доводы ФИО1 о недостоверности выводов суда по оценке постановления следователя от 

<

данные изъяты> по рассмотрению его ходатайств, так как из содержания данного постановления следует, что следователем были рассмотрены ходатайства ФИО1 о предоставлении копии постановления о назначении экспертизы, изложенные в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, а не поступивших в адрес следователя ходатайств ФИО1 в виде отдельного документа. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ. Судебное заседание было проведено с соблюдением требований ст.125 УПК РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ст. следователя СУ МУ МВД России « 

<

данные изъяты>» ФИО2- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова