№ 5-316/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как организатор публичного мероприятия, подала ДД.ММ.ГГГГ в управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>; 

<

Адрес>; 

<

Адрес>. В последующем, ФИО1 в нарушении п.12 ч. 4 ст. 5 ФЗ № 54 от 19.06.2004 года, как организатор указанного публичного мероприятия, в установленный законом срок не проинформировала орган местного самоуправления в письменной форме об отказе от проведения вышеуказанного публичного мероприятия, чем нарушила п. 12 ч. 4 ст. 5, п. 5 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явилась, сообщила, что в судебное заседание явится ее защитник ФИО3 Согласно представленным письменным объяснениям, уведомление о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ею лично не подавалось и не подписывалось. По доверенности действовал ее представитель ФИО3, которая подавала уведомление, получала ответ из администрации г. Перми на свой электронный адрес, а также должна была отправить своевременный отказ от проведения публичного мероприятия. Поскольку ей была выдана доверенность, в действия ФИО3 она не вникала и не знала, когда и какие документы необходимо было отправить в администрацию г. Перми. Также считает, что уведомление о проведении пикетов было подано от 3-х человек, в связи с чем, административную ответственность за отсутствие письменного отказа от проведения публичного мероприятия должен нести один организатор ФИО3, так как было заявлено одно мероприятие, что также подтверждается объяснениями специалиста администрации г. Перми И., который указывает, что ответы направлялись только на адрес электронной почты ФИО3, другие лица не извещались администрацией. Считает, что отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.3 КоАП РФ. 

Также ФИО1 представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отъездом ее защитника ФИО3 в 

<

Адрес>, с учетом прибытия в г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ, приложив копии маршрутной квитанции и доверенности. Однако оснований для отложения дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и ее защитника ФИО3, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

УУП ОП № 6 (дислокация 

<

данные изъяты> район) УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.2.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение организатором публичного мероприятия обязанностей по информированию граждан об отказе от проведения публичного мероприятия или по представлению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о принятии решения об отказе от проведения публичного мероприятия, несвоевременное представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления такого уведомления либо подача организатором публичного мероприятия уведомления о проведении публичного мероприятия без цели его проведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>; 

<

Адрес>; 

<

Адрес>. Данное уведомление было подписано ФИО3, ФИО4 и ФИО3 от имени ФИО1 по доверенности. Лично ФИО1 данное уведомление не подписывала. Администрацией г. Перми об отказе в согласовании места и времени проведения пикета не уведомлялась, что подтверждается имеющимися материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>