Дело 12-75/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Топки 26 сентября 2017 года

Судья Топкинского городского суда Типцова Е.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1, … года рождения, проживающего по адресу: …, на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области от 16.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установила:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области от 16.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за то, что он …года в … часов … минут в Топкинском районе на … километре трассы … Сибирь в нарушение п. 22.9 ПДД управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возврате менее семи лет на заднем пассажирском сидении без использования детского удерживающего устройства.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления. Приводит довод о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как ребенок был отстегнут и передан матери на заднее сидение после остановки автомобиля сотрудником ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, заслушав в судебном заседании ФИО1, просившего признать незаконным и отменить обжалуемое постановление от 16.07.2017 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, допросив свидетелей Ч.Е.А., Г.А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения (в редакции от 28.06.2017 № 761) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возврате менее семи лет на заднем пассажирском сидении без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России Ч.Е.В., протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Г.А.В. – старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России, который в судебном заседании показал, что в момент остановки автомобиля на переднем пассажирском сидении находилось детское удерживающее устройство, ребенка в нем не было, ребенок находился на руках у матери на заднем пассажирском сидении. Показаниями свидетеля Ч.Е.В. – лейтенанта полиции, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.В. 

Доводы ФИО1 о том, что в процессе движения автомобиля, ребенок был пристегнут и был передан на заднее пассажирское сидение лишь после его остановки, судом отклоняются, поскольку они не влекут отмену вынесенного постановления, так как сотрудником инспекции было визуально установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом был не пристегнут ремнем безопасности. Само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут отмену постановления, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области от 16.07.2017 года.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией и отмене либо изменению не подлежит.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области в пределах санкции ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе ФИО1 довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену состоявшегося постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Решил:

Постановление об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области от 16.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л. Типцова

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова