Дело № 2-1811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием прокурора Михиной Д.А. истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков МВД России и Управления МВД России по Костромской области ФИО3, представителя ответчика Управления МВД России по Костромской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по Костромской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в период содержания в ИВС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что содержался в ИВС УВД 

<

...> г. Костромы с 18.05.2005 по 28.05.2005 и повторно с 14.06.2005 по 24.06.2005. В эти периоды со стороны сотрудников МВД к нему применялись методы воздействия, которые являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство, причиняющими нравственные и физические страдания, подпадающие под понятие «пытка», предусмотренное ст. 3 Конвенции о защите прав человека, в том числе побои. По данному факту была подана жалоба адвоката Свидетель №1 от 26.05.2005 о возбуждении уголовного дела против сотрудников УБОП УВД по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 14.06.2005 истца вывезли из СИЗО-1 г. Костромы в ИВС г. Костромы, после чего побои и пытки повторились еще сильней, он не мог терпеть издевательств и был вынужден совершить суицид – перерезал себе вены, чтобы покончить жизнь самоубийством. Попытка суицида являлась вынужденной, она зафиксирована и подтверждает применение противоправных действий со стороны сотрудников МВД – побоев, издевательств и пыток, а также огромного морального давления. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека, Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», Правил внутреннего распорядка ИВС, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, просил взыскать с казны Российской Федерации за счет МВД России, являющегося главным распорядителем денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. В ходе рассмотрения дела пояснил, что осужден приговором суда в 2006 году к лишению свободы и до настоящего времени отбывает наказание в исправительном учреждении. Был задержан сотрудниками полиции 

<

дата>. При задержании сопротивления не оказывал. После задержания содержался в ИВС УВД по Костромской области, при поступлении был осмотрен фельдшером, повреждений не зафиксировано, что должно было отражаться в соответствующем журнале. Каждый день сотрудники УБОП УВД по Костромской области вывозили его за пределы ИВС – в помещение УБОП на ул. Симановского,3, где применяли побои, болевые, удушающие приемы в целях получения от него признательных показаний по уголовному делу. Наличие у него телесных повреждений зафиксировано в медицинской карте, подтверждается справкой начальника ИВС, актом осмотра в СИЗО. В результате применения незаконных методов им были даны признательные показания, от которых отказался при рассмотрении дела в суде. Судом его доводы отклонены со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено судом как незаконное. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно принимались новые постановления аналогичного содержания без проведения дополнительной проверки, которые в последующем отменялись. Сотрудники исправительного учреждения выкрали у него документы и он не имел моральных сил для дальнейшей борьбы. С настоящим иском обратился по истечении длительного времени с момента событий, поскольку в силу юридической неграмотности ранее не знал о возможности обращения с подобным иском.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования. Полагал, что незаконные действия сотрудников органов внутренних дел подтверждены документами, представленными в материалах дела. При задержании к истцу не применялась физическая сила, как следует из показаний сотрудника ФИО15 в суде при рассмотрении уголовного дела. При поступлении в ИВС лица подлежат обязательному осмотру, фиксируются телесные повреждения, у истца повреждений не зафиксировано. При этом 19.05.2005 в период содержания в ИВС у истца зафиксированы телесные повреждения, 25.05.2005 зафиксированы дополнительные телесные повреждения. Иных обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, чем заявлены, не установлено. Вынужденную дачу признательных показаний истцом под воздействием пыток полагает основанием для сомнений в правомерности приговора по уголовному делу. Обращение с иском по истечении длительного времени обусловлено тем, что ранее имелись ограничения со стороны исправительных учреждений. В письменных объяснениях указал, что по утверждению ФИО1 в период его содержания под стражей в ИВС со стороны сотрудников УБОП УМВД России по Костромской области и иных должностных лиц, выступающих в официальном качестве от лица государственной власти РФ, применены противоправные насильственные действия, избиение, истязание с целью принуждения подозреваемого к даче признательных показаний, выгодных и необходимых правоохранительным следственным органам. 19.05.2005 и 25.05.2005 ФИО1 был выдан из ИВС сотрудникам УМВД России по Костромской области для производства следственных действий, после чего в отношение него в здании УБОП совершены насильственные действия, избиение, истязание и иные действия под подающие под понятие «пытка», с целью принуждения к даче признательных показаний по уголовному делу. ФИО1 испытывал физическую и нравственную боль, страдания ввиду незаконного применения насилия, находился в безмольном, безпомощном, безвыходном состоянии, под полным контролем представителей государственной власти. После противоправных действий истца доставили в здание ИВС для дальнейшего содержания. По просьбе истца полученные им телесные повреждения 19.05.2005 и 25.05.2005 зафиксированы медицинским работником ИВС. Из представленных в деле документов просматривается, что телесные повреждения 25.05.2005 получены новые, более тяжелые. ФИО1 был вынужден прибегнуть к членовредительству для прекращения насильственных действий, пыток со стороны сотрудников УМВД России по Костромской области. Данный факт подтверждается копией выписки из амбулаторной карты скорой помощи. Данные действия совершены подозреваемым с целью привлечения внимания и прекращения пыток. Вследствие указанных действий у истца образовались необратимые последствия, негативно повлиявшие на желудочно-кишечный тракт, сердце, головной мозг (систематические боли), в частности: боль в эпигастральной области и правом подреберье ввиду поражения диафрагмы, пищевода, двенадцатиперстной кишки, желчевыводящих путей, печени, поджелудочной железы, кардиального отдела желудка, а также сопутствующие внеабдоминальные заболевания, которые длятся с 2005 года по настоящее время ввиду причинения телесных повреждений истцу сотрудниками УМВД по Костромской области.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД по Костромской области ФИО3, представитель Управления МВД России по Костромской области ФИО4 исковые требования не признали. Полагали, что записи в медицинских документах ИВС, на которые ссылается истец, произведены с его слов. При поступлении лиц в ИВС осмотр производится только на инфекционные заболевания и выясняются жалобы лица. Первый осмотр производится в течение суток с момента поступления, соответственно в отношении истца произведен 19.05.2005. Причинение телесных повреждений могло иметь место при задержании истца, которое производилось сотрудниками ОМОНа, поскольку были основания полагать наличие у него огнестрельного оружия. Из рапортов сотрудников следует, что применялись специальные средства и физическая сила. При вынесении приговора в отношении истца учтены его доводы о применении насилия со стороны сотрудников полиции и по результатам оценки совокупности доказательств отклонены. Доказательства причинения вреда здоровью истца действиями сотрудников органов внутренних дел не представлены. Ввиду истечения значительного времени после заявленных к рассмотрению событий ответчику не представляется возможным представить документы в обоснование своих доводов ввиду уничтожения документации за истечением сроков хранения.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Костромской области, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями подписана Россией 28.02.1996 и ратифицирована с оговоркой и заявлениями Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ) никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 21 Конституции Российской Федерации: достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред (в том числе моральный), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, определяет Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст. 4 данного Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых относятся изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Правилами внутреннего распорядка устанавливается помимо прочего порядок медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

В силу ст. 24 данного Федерального закона в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование проводится безотлагательно медицинскими работниками медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в месте содержания под стражей. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании. По решению начальника места содержания под стражей либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование проводится медицинскими работниками иных медицинских организаций. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд.

Приказом МВД РФ № 1115, Минздрава РФ № 475 от 31.12.1999 утверждена Инструкция о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел. 

В соответствии с п. 8-10 Инструкции при оказании медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, медицинские работники ИВС осуществляют активное выявление инфекционных, венерических, кожных, психических, паразитарных и других опасных заболеваний путем проведения медицинских осмотров: при поступлении, при проведении покамерных обходов, при обращениях за медицинской помощью, при убытии из ИВС. В течение первых суток пребывания в ИВС проводится первичный медицинский осмотр всех вновь поступивших с целью выявления лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, и больных, нуждающихся в скорой медицинской помощи. При этом обращается особое внимание на наличие проявлений кожных, венерических, психических заболеваний, пораженность педикулезом, чесоткой. Осмотр проводится медицинским работником в медицинском кабинете. Регистрация больных и лиц, предъявляющих жалобы на состояние здоровья, осуществляется в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. В случае отсутствия медицинского работника в период поступления в ИВС вновь прибывших лиц, дежурный по ИВС, а при отсутствии штатного дежурного по ИВС - дежурный (помощник дежурного) по органу внутренних дел, опрашивает их о состоянии здоровья. При наличии жалоб от вновь поступивших лиц на плохое самочувствие или признаках заболевания (травмы) дежурный по ИВС (дежурный, помощник дежурного по органу внутренних дел) обязан немедленно вызвать медицинского работника ИВС либо бригаду скорой медицинской помощи. О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья и оказанной нуждавшимся медицинской помощи производятся необходимые записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, который хранится в медицинской части ИВС, а в период отсутствия медицинского работника - у дежурного по ИВС (дежурного, помощника дежурного по органу внутренних дел).

На период заявленных истцом событий действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 412 (приказом МВД РФ от 07.03.2006 N 141 признаны утратившими силу) в силу п. 12 которых порядок медицинского осмотра доставленных в ИВС и прохождение ими санитарной обработки перед размещением по камерам осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 9.3 Правил, доставленные в ИВС для содержания лица перед размещением их по камерам опрашиваются дежурным по ИВС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании неотложной медицинской помощи, а также осматриваются на наличие педикулеза. В случае жалоб кого-либо из них на плохое состояние здоровья или при явных признаках заболевания дежурный по ИВС обязан немедленно вызвать бригаду скорой неотложной медицинской помощи. О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья и характере оказанной медицинской помощи нуждавшимся производятся соответствующие записи в специальном журнале, который постоянно хранится у дежурного по ИВС. При получении подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками муниципальных учреждений здравоохранения безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются пострадавшему. По решению начальника ИВС либо лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого и обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений. В случае оказания лицу, содержащемуся в ИВС, медицинской или психиатрической помощи на месте медицинский работник оставляет в ИВС справку с указанием: номера вызова, Ф.И.О. врача, результатов осмотра и примененных медицинских средств (лекарств). Данная справка приобщается к личному делу. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован надзирающему прокурору.

В соответствии с п. 9.8 Правил действия сотрудников ИВС по оказанию первой доврачебной помощи подозреваемым и обвиняемым, получившим травмы, пытавшимся покончить жизнь самоубийством (путем повешения, вскрытия вен, отравлений и т.д.), осуществляются по правилам, изложенным в пунктах 10.1 - 10.10 настоящих Правил.

Согласно п. п. 10.1, 10.9-10.10 Правил, при травмах требуется срочное оказание первой помощи пострадавшему и быстрое направление его в лечебное учреждение. На месте происшествия должна быть оказана следующая помощь: прекращение воздействия травмирующего фактора, временная остановка кровотечения, наложение антисептической повязки, транспортная иммобилизация, после чего должна быть организована транспортировка больного в лечебное учреждение. Для оказания первой доврачебной помощи лицам, пытавшимся покончить жизнь самоубийством и получившим травмы (повешение, вскрытие вен, принятие ядов и т.д.), необходимо иметь следующее: средства для наложения на конечности с целью остановки кровотечения (жгут), воздуховод для проведения искусственного дыхания, термометр, резиновый пузырь для льда, транспортные иммобилизационные шины, повязки для оказания помощи при ожогах. Одновременно с оказанием первой доврачебной помощи незамедлительно вызывается бригада скорой неотложной медицинской помощи (или медицинский работник ИВС).

Основания и полномочия органов внутренних дел по вопросу применения физической силы и специальных средств регламентировались Законом РФ «О милиции» (утратил силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно ст. ст. 12, 13, 14 указанного Закона, милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, для задержания лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.Как следует из материалов дела, ФИО1 18.05.2005 задержан сотрудниками органов внутренних дел по подозрению в совершении преступлений, в том числе совершенных с применением огнестрельного оружия.

Согласно рапорту старшего ОБГ ОМОН ФИО24 от 18.05.2005, в дежурную часть ОМОН поступила заявка от сотрудников УБОП о готовящемся задержании гражданина, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, у которого при себе может быть огнестрельное оружие. В 14-00 час. на 

<

адрес> ОБГ ОМОН в количестве 5 человек совместно с сотрудниками УБОП был задержан ФИО1, подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления (по ст. ст. 105, 162 УК РФ). В ходе задержания ФИО23 попытался оказать сопротивление, но благодаря грамотным действиям сотрудников ОМОН в соответствии с Законом РФ «О милиции» попытки сопротивления были пресечены. При задержании огнестрельного оружия у ФИО1 не оказалось. ФИО1 был доставлен в расположение УБОП.

Как следует из рапорта о/у УБОП УВД по 

<

адрес> ФИО15 от 

<

дата>, представленного в уголовном деле, в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО8 в 15-50 час.

В материалах личного дела осужденного ФИО1 содержится рапорт ФИО15 от 

<

дата>, в котором указано, что при задержании ФИО1 оказал сопротивление, после чего в отношении него применены боевые приемы самбо и наручники.

Согласно протоколу задержания, составленному 

<

дата> следователем СО при ОВД ЦО 

<

адрес> в 18.00 час., в 15-50 час. 

<

дата> в качестве подозреваемого по уголовному делу задержан ФИО1, на которого прямо указывают соучастники и свидетели как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 в протоколе указал, что с задержанием не согласен. Для содержания направлен в ИВС 

<

адрес>.

Как следует из медицинской справки фельдшера ИВС УВД по 

<

адрес> от 

<

дата>, представленной в материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе его рассмотрения 

<

адрес> судом, а также письма начальника ИВС н/п УВД по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> в адрес начальника ФГУ ИЗ-44/1 УФСИН России по 

<

адрес> для ознакомления осужденного ФИО1, ФИО1 содержался в ИВС УВД с 

<

дата> по 

<

дата>. При поступлений в ИВС, дежурным в журнале «Первичного опроса и регистраций медицинской помощи, поступающих для содержания в ИВС» в графе «данные осмотра при поступлений» сделана запись «жалоб нет. См. рапорт». 

<

дата> был осмотрен фельдшером ИВС. Со слов задержанного: 

<

дата> были нанесены телесные повреждения при задержании. При осмотре: ссадины в области груди, живота. Ссадины в области лба слева. На правом плече сине-багровый кровоподтек. В области поясницы справа-кровоподтек сине-багровый. Ссадины на спине, шее. Состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в поясничной области. АД 120/80. Назначено: анальгин по 1 таб. вечером при болях. Диагноз: ушиб поясничной области справа. 

<

дата> в 13 часов 20 минут жалобы: со слов задержанного, 

<

дата> на внешнем выводе за пределы ИВС сотрудниками милиции были нанесены телесные повреждения в область живота, эпигастрия, головы, грудной клетки слева. При осмотре: кровоподтек в области живота, эпигастрия красного цвета, в области левой лопатки. На правой кисти ссадины от наручников. Жалобы на головную боль, тошноту, боль в грудной клетке. Состояние удовлетворительное. АД 120/80. Назначено: баралгетас 1 таб., холод на область живота. Диагноз: ушиб мягких тканей живота, эпигастральной области, грудной клетки слева, головы? Было дано направление на консультацию в травмпункт. 

<

дата> был проконсультирован в травмпункте. Диагноз: ушиб головы, ушиб грудной клетки, может содержаться в ИВС, СИЗО. Больше в медицинский кабинет не обращался.

ФИО1 представлена ксерокопия от 

<

дата> записи в журнале скорой медицинской помощи за 

<

дата> №, согласно которой ФИО23, 34 года, ФИО6, 11 порезал вены.

Согласно представленному в материалах уголовного дела и в личном деле ФИО1 акту сотрудников СИЗО-1 ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 

<

дата>, при приеме в СИЗО-1 

<

адрес> 

<

дата> в 17-15 час. у обвиняемого ФИО1 обнаружены гематомы в области грудной клетки и на ногах, которые им получены при задержании, рапорт имеется. 

В соответствии с представленными ответчиком актами об уничтожении журналов в ИВС УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> книга учета лиц, содержащихся в ИВС, журнал первичного опроса и регистрации медицинской помощи поступающих для содержания в ИВС, журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и иные журналы за 2005 год уничтожены за истечением сроков хранения (10 лет).

Согласно информациям здравпункта № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № 44 ФСИН от 17.04.2018, ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 19.04.2018, данных медицинского осмотра ФИО1 за период пребывания в СИЗО-1 не имеется, копии карт вызова скорой медицинской помощи за 2005 год уничтожены за истечением срока хранения (1 год).

По информации отдела статистики ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 19.04.2018, сведений об обращении ФИО1 в травматологическое отделение 25.05.2005 не имеется. 

Не представлена медицинская карта истца за период 2005 года ввиду ее отсутствия в ЗП-5 ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, представлена суду и обозревалась в судебном заседании только медицинская карта, содержащая записи с 12.10.2011.

Адвокат ФИО7 – защитник ФИО1 по уголовному делу 

<

дата> обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на незаконные действия сотрудников УБОП УВД 

<

адрес>, причинивших телесные повреждения ФИО1

Следователем прокуратуры 

<

адрес> ФИО14 

<

дата> по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении приведены пояснения следователя ФИО16, сотрудника УБОП УВД по 

<

адрес> ФИО21, из которых следует, что УБОП оказывало оперативное сопровождение по уголовному делу, в ходе которого неоднократно проводились беседы с задержанными, а впоследствии арестованными, в том числе ФИО1 В ходе бесед к последнему каких-либо насильственных мер не применялось. ФИО1 свою причастность к преступлениям отрицал, однако другие подозреваемые дали признательные показания. ФИО1 также хотел дать признательные показания по одному из эпизодов, однако после беседы с адвокатом отказался от дачи показаний и сослался на плохое самочувствие. Полагал, что заявления о побоях ФИО1 делает в связи с выбранной вместе с адвокатом тактикой защиты, пытаясь ввести под сомнение собранные в ходе следствия доказательства по делу, не исключал, что ФИО1 мог причинить телесные повреждения себе сем, находясь в камере, чтобы впоследствии сослаться на них.

Приговором Костромского областного суда от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «б, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а, к», 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. «а», 206 ч. 3, 222 ч. 3 с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При вынесении приговора судом дана оценка доводам ФИО1 об отказе от ранее данных признательных показаний по делу и недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников милиции как выбранному способу защиты от предъявленного обвинения. Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции, в том числе оперативный сотрудник ФИО15, следователи ФИО16 и ФИО17, работавшие по раскрытию преступлений, в судебном заседании подтвердили, что признательные показания ФИО1 даны добровольно, недозволенных методов к нему не применялось, закреплены в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвокатов, подтверждены на очных ставках между участниками преступлений, а также проверены при выходе на место совершения преступлений, где подсудимые показывали и рассказывали о совершенных преступлениях, в том числе указывая конкретные места в помещениях, откуда похищались деньги и имущество. Учтено постановление следователя от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ссадины и ушибы получены ФИО1 в процессе задержания 

<

дата> в результате применения к нему со стороны сотрудников ОМОНа спецприемов, поскольку имелись оперативные сведения о том, что у ФИО1 на момент задержания могло находиться оружие и он мог оказать им активное сопротивление. Данные обстоятельства в суде подтвердил сотрудник УБОП УВД по 

<

адрес> ФИО15 Действия сотрудников, проводивших задержание ФИО1 органами прокуратуры признаны правомерными. Других обстоятельств, при которых ФИО1 мог получить обнаруженные у него телесные повреждения, в ходе проверки не установлено. 

ФИО1 обжаловал состоявшийся приговор в кассационном и надзорном порядке.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 

<

дата> приговор в отношении ФИО1 изменен – исключено указание об осуждении за незаконное хранение и ношение боеприпасов, совершенное организованной группой, в связи с чем снижено наказание по ст. 222 ч. 3 и окончательное наказание – до 22 лет 9 месяцев лишения свободы. В рамках рассмотрения дела в кассационной инстанции ФИО1 заявлялись доводы о примененном насилии со стороны сотрудников милиции и вынужденной даче признательных показаний, которые были оценены судом и отвергнуты по основаниям, аналогичным изложенным в приговоре.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 

<

дата> кассационное определение отменено ввиду отсутствия сведений об извещении адвоката осужденного о времени и месте рассмотрения дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 

<

дата> приговор изменен – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобожден от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключен признак «по предварительному сговору» из осуждения по ч. 3 ст. 206 УК РФ, исключено указание об осуждении за незаконное хранение и ношение боеприпасов организованной группой по ч. 3 ст. 222 УК РФ со снижением наказания, переквалифицированы действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от 

<

дата> со снижением наказания, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 22 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В определении также отвергнуты доводы ФИО1 о даче признательных показаний под воздействием насилия со стороны сотрудников милиции и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Как указал суд кассационной инстанции, объективных данных, свидетельствующих о том, что другие подсудимые, а также свидетели оговорили его в совершении преступлений, не имеется. При оценке доводов всех доводов подсудимого, изложенных в кассационной жалобе, судом дана оценка совокупности собранных доказательств по делу, а также учтено то обстоятельство, что ФИО1 избрана позиция активной защиты от предъявленного обвинения, тактика защиты подсудимого, согласованная с адвокатом, полностью реализована.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом учтено, что при проведении проверки по жалобе адвоката Свидетель №1 опрошены как сам ФИО1, так и сотрудники УБОП УВД 

<

адрес> ФИО18, ФИО21, следователь ФИО19, адвокат Свидетель №1, запрошены справки из ИВС, в которых приводятся данные из медицинских документов ФИО1, аналогичные изложенным выше. Вместе с тем, при проведении проверки не выяснены вопросы о механизме и давности зафиксированных у ФИО1 телесных повреждений, их последствий для здоровья и возможности их причинения при обстоятельствах, изложенных ФИО1, не проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 для разрешения данных вопросов, требующих специальных познаний, не проверены доводы сотрудников УБОП о возможном причинении ФИО1 телесных повреждений при задержании ввиду злостного неповиновения работникам милиции, не приобщены рапорта, на которые ссылался дежурный ИВС в журнале. Ввиду неполноты проведенной проверки постановление следователя от 

<

дата> признано незаконным и необоснованным с обязанием устранить допущенные нарушения. 

Как следует из пояснений истца, в дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, по результатам дополнительной процессуальной проверки принято постановление аналогичного содержания, которое по жалобе истца снова отменено, по результатам проверки принято аналогичное постановление. Уголовное дело в отношении должностных лиц УБОП УВД по 

<

адрес> не возбуждалось.

В материалах личного дела осужденного ФИО1 представлено постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на бездействие следователя ФИО20 и прокуратуры по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УБОП УВД 

<

адрес>, которым бездействие СО по 

<

адрес> СУСК при прокуратуре РФ по 

<

адрес>, а также прокуратуры 

<

адрес> по рассмотрению жалоб ФИО1 на незаконные действия сотрудников УБОП УВД по 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> признаны незаконными и необоснованными с обязанием устранить нарушения. Согласно данному постановлению, 

<

дата> постановлением заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУСК при прокуратуре РФ по 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено, 

<

дата> следователем по ОВД СО по 

<

адрес> по результатам проведенной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

<

дата> указанное постановление отменено заместителем руководителя СО по 

<

адрес> в связи с неполнотой проведенной проверки. 

<

дата> старшим следователем СО по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

<

дата> постановление отменено заместителем руководителя СО по 

<

адрес> в связи с неполнотой проведенной проверки. Судом в обоснование принятого решения указано, что СО по 

<

адрес> СУСК при прокуратуре РФ по 

<

адрес> не исполнены в полном объеме указания суда, обозначенные в постановлении от 

<

дата>, в частности, судебно-медицинское освидетельствование назначено лишь 

<

дата>. В материале проверки отсутствуют данные, свидетельствующие о проверке жалобы ФИО1 на действия следователя ФИО17

Сведений о дальнейших действиях по материалу проверки в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. По информации прокуратуры 

<

адрес> от 

<

дата>, материал проверки №пр-2005 в 3 томах по заявлению адвоката Свидетель №1 в интересах ФИО1 уничтожен по акту от 

<

дата> в связи с истечением срока хранения (5 лет). 

Суд учитывает, что доводы стороны истца сводятся к отражению наличия у него телесных повреждений в справке фельдшера ИВС от 

<

дата>, истребованной в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом, и ответе начальника ИВС от 

<

дата> в адрес истца, в которых приведены выписки из медицинских документов за период содержания истца в ИВС в рассматриваемый период, различия зафиксированных повреждений по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата>.

Действительно, из указанных документов усматривается наличие у истца телесных повреждений по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата>. Со слов истца фельдшером указано на нанесение телесных повреждений 

<

дата> сотрудниками УБОП при выводе за пределы ИВС. Вместе с тем, в записи фельдшера от 

<

дата> со слов ФИО1 указано на причинение телесных повреждений при задержании.

В акте, составленном сотрудниками СИЗО-1 

<

дата>, так же указано на принятие ФИО1 с телесными повреждениями, полученными им при задержании. 

В рапорте ФИО15, представленном в личном деле истца, указано на применение физической силы и спецприемов при задержании. На применение физической силы к ФИО1 при задержании, вопреки доводам стороны истца, ФИО15 указывал и при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу. Также в ходе допроса высказывал предположения, как и сотрудник УБОП ФИО21 в рамках процессуальной проверки, о самостоятельном причинении истцом себе телесных повреждений для последующего опровержения признательных показаний. В рамках допроса ФИО15 пояснил, что расхождения по времени задержания, указанном в его рапорте и рапорте ОМОН свидетельствуют об ошибочном указании в последнем времени поступления заявки.

Суд учитывает, что в приведенных положениях нормативных правовых актов, регламентирующих порядок медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, содержатся требования к выявлению у поступивших лиц инфекционных, кожных, венерических, психических заболеваний, пораженность педикулезом, чесоткой. В остальном записи в медицинской документации производятся, исходя из жалоб соответствующего лица.

В документах, на которые ссылается истец, факт причинения ему телесных повреждений сотрудниками УБОП указан с его слов. Расхождения в телесных повреждениях, зафиксированных 

<

дата> и 

<

дата>, не носят значительного характера и могли быть обусловлены более точным описанием ранее имевшихся повреждений, акцентированием внимания на иных повреждениях в поступивших жалобах истца.

Само по себе наличие у истца телесных повреждений при содержании в ИВС не является достаточным основанием полагать, что такие повреждения причинены сотрудниками милиции при выводе за пределы ИВС в целях получения от него признательных показаний по уголовному делу.

Суд не находит относимым доказательством по делу факт попытки суицида ФИО1 

<

дата>, учитывая, что в материалах уголовного дела содержатся ходатайства адвоката Свидетель №1 от 

<

дата> и 

<

дата> о проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в которых в числе прочего указано на мысли ФИО1 о суициде безотносительно доводов о причинении истцу побоев.

Будучи опрошенным в качестве подозреваемого следователем в помещении ИВС 

<

адрес> в присутствии адвоката, ФИО1 

<

дата> (отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ) и 

<

дата> (дал признательные показания по отдельным эпизодам преступлений) не заявлял о примененных у нему недозволенных методах со стороны сотрудников УБОП УВД по 

<

адрес>. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит доказанным факт причинения ФИО1 телесных повреждений, применения к нему физической силы, удушающих приемов и иных воздействий, которые стороной истца отнесены к пыткам, сотрудниками УБОП УВД по 

<

адрес>, поскольку объективных доказательств данных фактов в материалах гражданского дела не имеется.

Не доказана и причинно-следственная связь между действиями сотрудников милиции и возникшими у истца телесными повреждениями, а также последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца в период с 2005 года до настоящего времени, указанными представителем истца в письменных пояснениях. 

Пояснения истца ФИО1, который является заинтересованной стороной по делу, суд не находит возможным положить в основу решения по делу, поскольку они ранее оценивались в рамках рассмотрения уголовного дела и не получили подтверждения, по настоящему делу также не обоснованы достаточными и объективными доказательствами фактов причинения телесных повреждений непосредственно сотрудниками УБОП УВД по 

<

адрес> в заявленный период содержания истца в ИВС.

Суд учитывает, что истец обратился в суд спустя более 12 лет после заявленных событий, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела. Тем самым он ухудшил условия реализации своего права на защиту, поскольку по истечении длительного периода времени утрачивается возможность получения доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в период содержания в ИВС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Д. Тележкина