Гражданское дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Асино 09 марта 2017 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указным иском. В обоснование исковых требований указано, что /дата/ ФИО2 находилась около и выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью. По данному факту он обратился к сотрудникам полиции. /дата/ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по административному делу он был признан потерпевшим. Но /дата/ она опять стала кричать на улице, выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорить, что пользуется услугами «доступных женщин», в том числе в присутствии его жены и соседей. Он проживает с женой и детьми, алкогольными напитками не злоупотребляют, работают и содержат свой дом. После произошедшего, он поругался с женой, он вынужден был оправдываться и доказывать, что слова ответчицы не соответствует действительности. Их семья была на грани распада. Действия ФИО2 он воспринял как оскорбление, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания: стыд и унижение, в связи с переживаниями он несколько ночей страдал бессонницей, у него повысилось давление, последовали сильные головные боли. Это не в первый раз, до этого ФИО2 повредила его автомобиль, за что была привлечена к уголовной ответственности. Также он обращался к мировому судье с заявлением о причинении телесных повреждений, так как ФИО2 газовым баллончиком обожгла ему глаза, но он согласился прекратить дело, чтобы хоть как-то дать понять ФИО2, что у него нет к ней никаких неприязненных отношений, все обращения были лишь с тем, чтобы остановить ФИО2. Но его поступки на урегулирование отношений не приносят успеха. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказанные услуги заплатил 7000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 7000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от /дата/, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнила, что размер компенсации морального вреда определен из минимального размера с учетом материального положения ответчика. Факт причинения морального вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, который вступил в законную силу. Извинений со стороны ответчика в адрес истца не последовало. ФИО1 не совсем молодой человек и у него имеется ряд хронических заболеваний, которые обострились после оскорблений со стороны ответчика. Истец был вынужден принимать препараты, понижающие артериальное давление, седативные препараты. Конфликт между соседями возник уже давно, после того как ФИО2 разбила ФИО1 автомобиль, за что была привлечена к уголовной ответственности, приговор вступил в законную силу. Также ответчик периодически высказывает угрозы ее доверителю и он, чтобы защитить себя был вынужден установить во дворе камеры наружного наблюдения.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, слишком большая, истец тоже ее оскорблял. ФИО1 постоянно ее провоцируют, когда они едут мимо нее на машине, то открывают окна и высказываются в ее адрес грубой нецензурной бранью. Когда она работала Фельдшерско-акушерском пункте, Постановление о привлечении к административной ответственности она не обжаловала, выплачивать истцу компенсацию у нее нет возможности, поскольку ее заработная плата составляет 2500 рублей, из которых с нее высчитывают 500 рублей по исполнительному производству в пользу ФИО1. Она неофициально подрабатывает в котельной, там ей платят около 3000 рублей, у нее на иждивении четверо детей, из которых двое несовершеннолетние, и внук, которых нужно кормить, одевать и обувать. Также она считает, что 7000 рублей на оплату услуг представителя это слишком много.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 08 часов 50 минут ФИО2, находясь около в дерзкой демонстративной форме выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, на замечания в свой адрес не реагировала, чем нарушила общественный порядок. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей. 

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, ее материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 2000 рублей. 

Кроме того, истцом по делу были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб. 

Расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от /дата/ и квитанцией от /дата/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, считая их чрезмерно завышенными. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу в суде было проведено одно судебное заседание с участием представителя ФИО3, на участие в судебных заседаниях представитель истца затратила один день – /дата/. Материалы дела, с учетом процессуальных документов, постановленных судом, составили незначительный объем. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

По убеждению суда, с учетом характера рассмотренного судом спора, степени сложности и объема дела, продолжительности его рассмотрения в суде – один день /дата/, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении основной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова