Дело № 12-46/2020

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Калач-на-Дону

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, являющаяся индивидуальным предпринимателем, гражданка РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из постановления следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР, госинспектором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, на территории Волгоградской области Калачевского района, на левой стороне Цимлянского водохранилища, примерно в 1 км севернее г. Калач-на-Дону обнаружено, что ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения, без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства. А именно, в 17 м от береговой линии, расположен объект, временное сооружение общего питания, арендованное у ООО «ЮГПРОМ» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для коммерческих целей, при этом, требования о сохранении водных биоресурсов и среды обитания, при осуществлении хозяйственной деятельности, ИП ФИО1, не выполнены и в результате действий ИП ФИО1, нарушается специальный режим природопользования. Таким образом, ИП ФИО1 допустила использование прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подана жалоба, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано, что осуществляемая ИП ФИО1 хозяйственная деятельность в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта, по аренде объекта, временного сооружения общего питания, арендованного у ООО «ЮГПРОМ» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для коммерческих целей, не оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Оказание воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания предполагают использование водного объекта, для различных целей. Между тем, осуществляя деятельность по предоставлению услуг общественного питания в границах водоохранной зоны водного объекта, ИП ФИО1, водопользователем не является и какие-либо водные объекты не использует.

Указание в постановлении на нарушение ИП ФИО1 требований ч.ч. 1, 4 ст. 61 Водного кодекса РФ, не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела, так как арендуя объект (временное сооружение) в границах водоохранной зоны водного объекта и предоставляя услуги общественного питания, ИП ФИО1, не осуществляет проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Более того, осуществление хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон разрешено законодательством, так как в соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Осуществляя хозяйственную деятельность по предоставлению услуг общественного питания в границах водоохранной зоны водного объекта, ИП ФИО1 соблюдает требования п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о каком-либо использовании водного объекта ИП ФИО1, либо о загрязнении водного объекта или осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. При отсутствии воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляемая хозяйственная деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не подлежит.

Никаких фактических данных и доказательств, подтверждающих нарушение ИП ФИО1 специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также воздействие на водные биологические ресурсы, госинспектор в постановлении не приводит. Таким образом, отсутствует само событие и состав административного правонарушения. 

ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. 

Должностное лицо - старший госинспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 02 марта 2020 года, суд приход к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом РФ и другими федеральными законами.

На основании ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления, определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380.

Согласно пункту 2 Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются:

а) отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования;

б) оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания;

в) производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания;

г) предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов;

д) установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений;

е) выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций);

ж) определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия;

з) проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Согласно пункту 4 - при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Обязательность проведения оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей закреплена также в п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 данного Закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

По результатам рассмотрения заявки Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы принимают решение о согласовании либо об отказе в согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, осуществление хозяйственной деятельности в водоохранных зонах должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, на территории Волгоградской области Калачевского района, на левой стороне Цимлянского водохранилища, примерно в 1 км севернее г. Калач-на-Дону обнаружено, что ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения, без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; план-схемой места обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сооружения (павильона) расположенного по адресу: 86 км +900 м автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» общей площадью 70 кв.м.; актом приема-передачи указанного помещения; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о постановке ИП ФИО1 на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ИП ФИО1, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Административные материалы в отношении ИП ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в области охраны окружающей среды и природопользования.

Тот факт, что госинспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Госинспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы госинспектором по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что осуществляя хозяйственную деятельность по предоставлению услуг общественного питания в границах водоохранной зоны водного объекта, она соблюдает требования п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, не заслуживают внимание в виду следующего.

Росрыболовством и его территориальными органами согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что такая деятельность может на них воздействовать.

Между тем, оценка воздействия на водные биоресурсы в результате деятельности ИП ФИО1 не проводилась, поскольку ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения, без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

В виду вышеизложенного, доводы ИП ФИО1 относительно того, что ее деятельность не оказывает никакого воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и следовательно согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не подлежит, основаны на не правильном применении норм материального права.

Не заслуживают внимания и доводы ИП ФИО1 относительно того, что по одному и тому же факту уже имеется постановление, поскольку в настоящем случае рассматривается деятельность по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в обжалуемом ранее постановлении рассматривалась деятельность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках дела об административном правонарушении № №. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При составлении процессуальных документов ИП ФИО1 имела возможность выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделала. 

При рассмотрении жалобы, суд находит, что все доводы ИП ФИО1 направлены на избежание ей ответственности за совершенное административное правонарушение и основаны на неправильном трактовании нормативно-правовых актов. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания госинспектором приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, госинспектор пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ИП ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Згоник