Дело № 12-56/24

УИД 29RS0008-01-2024-000713-43

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника Орехова А. А. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», защитник ФИО2 – Орехов А.А. обратился в Котласский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Б., который нарушил требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, двигаясь по обочине.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Орехов А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.М. пояснил, что двигался на своем автомобиле приблизительно в прямом направлении по пр. Мира. Видел, что впереди через две машины остановился автомобиль «Лэнд Крузер 200», который выпускал с прилегающей дороги автомобиль, затем он увидел, что произошло ДТП между выезжающим с прилегающей дороги автомобилем и автомобилем, двигающемся по главной автодороге. Места для объезда стоящего автомобиля «Лэнд Крузер 200», по его мнению, было недостаточно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО2 __.__.__ в 18 часов 35 минут у дома 38 по пр. Мира в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству марки «Лада 4Х4 213100» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Б., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях, отобранных должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что, при выезде на дорогу по пр. Мира с прилегающей территории, рассчитывая повернуть налево, он увидел автомобиль «Лэнд Крузер», водитель которого включив сигнал поворота налево (с дороги на прилегающую территорию), подал ему сигнал о том, что его (ФИО2) пропускает. В момент выезда на дорогу, он увидел, что справа от автомобиля «Лэнд Крузер» двигается автомобиль «Лада 4х4» в прямом направлении, с которым и произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля «Лада 4х4» двигался по обочине, не дождавшись, когда автомобиль «Лэнд Крузер» повернет налево и освободит проезжую часть.

Из показаний второго участника ДТП Б. следует, что он двигался по автодороге с ул. Конституции по пр. Мира в прямом направлении, увидев на своей полосе движения слева автомобиль неизвестной марки, который выпускал автомобиль со стоянки, он проехал мимо этого автомобиля и затем увидел, что автомобиль, выезжающий со стоянки, не предоставив преимущества в движении, допустил с его (Б.) автомобилем столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль марки «Рено Аркана» совершал поворот налево с прилегающей территории, а автомобиль «Лада 4х4» двигался в прямом направлении.

При такой ситуации преимущественным правом движения, согласно п.8.3 ПДД РФ пользуется водитель автомобиля «Лада 4х4».

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что Б. не имел преимущественного права движения, поскольку совершал объезд стоящего автомобиля по обочине, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, в данном случае, водитель Б. двигался по траектории, движение по которой допускается Правилами дорожного движения. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п.1.2 Правил).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, как видно из схемы и материалов дела, не обозначено.

Следовательно, количество полос для движения определялось самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Из схемы также видно, что проезжая часть дороги ограничена снежной бровкой, обочина не определяется. Ширина проезжей части составляет 8,9 м.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что обочина была не чищена, она определялась только как заснеженной горкой и границей между чистым асфальтовым покрытием и снегом. 

Из этого следует, что она не просматривается водителями, так как не отличается типом покрытия и не выделена с помощью разметки и из пояснений Б. справа для совершения объезда препятствия (стоящего транспортного средства) было достаточно места для движения.

Утверждение ФИО2 о том, что места справа для водителя Б. было недостаточно, является субъективным, противоречит реальной сложившейся дорожной ситуации, поскольку автомобиль «Лада 4х4» совершил объезд стоящего автомобиля, не совершив столкновения с ним.

Таким образом, исходя из конкретной дорожной ситуации у ФИО2 не было оснований полагать, что движущееся по дороге транспортное средства может находится на обочине. Равно, как и у Б. не было оснований полагать, что он движется по обочине.

С учетом изложенного, ФИО2, осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу, не проанализировал должным образом конкретную дорожную ситуации и не убедился в том, что этот маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Ограниченная видимость вследствие наличия на проезжей части иных транспортных средств, включая стоящий автомобиль «Лэнд Крузер», не освобождало ФИО2 от выполнения п.8.3 ПДД, так как для безопасного выполнения маневра он не был лишен возможности прибегнуть к помощи других лиц либо отказаться от выполнения маневра.

При этом вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает спор о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 назначено с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной ст. 28.6 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Орехова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Б. Минина