УИД 48RS0010-01-2021-000867-19 Гражданское дело № 2-821/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации PAGE \* MERGEFORMAT 1

10 июня 2021 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А., 

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ПО «Надежда» и ФИО1 был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ФИО1 была принята на должность заведующего магазином, не освобожденного от основной работы за прилавком, продавцом продовольственных товаров 4 разряда в магазин ТПС 

<

адрес>, принадлежащего ПО «Надежда». 01.08.2018 г. между ПО «Надежда» и ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения №№ от 04.02.2020г в магазине ТПС с. Головщино проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей недостача не выявлена.

17.08.2020г. по распоряжению № № в магазине ТПС 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица ФИО1 на ФИО7 В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 17658 руб. 83 коп. С распоряжением о проведении инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, инвентаризационные ведомости материально-ответственными лицами подписаны, сличительная ведомость также подписана ФИО1 По результатам инвентаризации проведена проверка, от дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем истцом составлен акт. 06.10.2020г. ФИО1 в расписке указала, что с 24.10.2020г. она обязуется ежемесячно вносить по 3000 руб. до полного погашения недостачи. Сумма недостачи ФИО1 не погашена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму материального ущерба в размере 17658,83 и госпошлину в сумме 706,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, дополнительно пояснила, что акт по результатам инвентаризации не составлен, как образовалась недостача ей не известно, указала, что замок после смены материально ответственных лиц в магазине не менялся, кроме того, в магазине часто не бывает света и сигнализация не работает, следовательно, магазин находился не под охраной, фактов взлома, незаконного проникновения ею замечено не было.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ПО «Надежда» в магазине ТПС с. Головщино в должности заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, продавца 4 разряда (л.д. 8-11).

01.08.2016 г. между работодателем ПО «Надежда» и работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из должностной инструкции заведующего магазином, не освобожденного от работы за прилавком продавца продовольственных товаров 4 разряда работник несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. Причиненный материальный ущерб возмещается материально-ответственным лицом в соответствии с действующим законодательством (п.4.5)

При приеме не работу ответчик была ознакомлена с локальными нормативными актами правилами трудового распорядка, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, с должностной инструкцией, о чем имеются ее подписи на указанных документах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с заведующей магазином, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, согласно положению Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Факт подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик не оспаривала, равно как и факт ознакомления. 

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, правомерность заключения данного договора ответчиком не оспаривалась, на ФИО1 может быть возложена полная материальная ответственность в размере причиненного материального ущерба,

Таким образом, наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба установлено.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 названного Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании распоряжения №10 от 04.02.2020г в магазине ТПС с. Головщино проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей недостача не выявлена. (л.д. 17-31).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что последняя инвентаризация проходила 04.02.2020г.,равно как и не оспаривала свою подпись в сличительной ведомости, в ознакомлении с распоряжением. 

17.08.2020г. по распоряжению № 43 в магазине ТПС с. Головщино проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица ФИО1 на ФИО8 (л.д. 33)

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 17658 руб. 83 коп., с распоряжением о проведении инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, инвентаризационные ведомости материально-ответственными лицами подписаны.(л.д.34-47)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации материалов, составленной по результатам произведенной на основании распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № № от 17.08.2020 г. в магазине ТПС с. Головщино выявлена недостача на сумму 17658,83 руб. 

Ответчик принимала участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 17658 руб. 83 коп. 

Судом установлено, что инвентаризационная опись подписана инвентаризационной комиссией, а также ФИО1 без замечаний.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является бухгалтером ПО «Надежда» в обществе, согласно учетной политики, ведется суммовой учет, что предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Суммовой учет предполагает учет по товарам в целом без разделения их по отдельным наименованиям. Еженедельно ФИО1 заполняла собственноручно товарные отчеты и сдавала их в бухгалтерию, в бухгалтерии проверялись приходные и расходные документы, выручка, все документы заполнялись лично ФИО1 Последняя инвентаризация в магазине 

<

адрес> проходила в феврале 2020г. недостачи не выявлено, при смене материально-ответственного лица была проведена инвентаризация 17.08.2020г. Создана комиссия, сверен суммарный остаток на начало ревизии с фактическим, выявлена недостача, составлена сличительная ведомость, ФИО1 присутствовала при инвентаризации, опись подписана инвентаризационной комиссией, а также ФИО1 без замечаний.

Судом принимаются во внимание показания свидетеля в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения инвентаризации, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проведенная инвентаризация соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ),Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), учетной политики ПО «Надежда».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих результаты инвентаризации и причиненного ущерба ПО «Надежда» в сумме 17 658 руб. 83 коп.

Довод ответчика о недействительности результатов инвентаризации ввиду несоответствия инвентаризационных описей положениям Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" суд находит несостоятельным, поскольку представленные инвентаризационные описи содержат все необходимые сведения, позволяющие установить остаток товара и его стоимость, и по своей форме соответствуют положениям Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации".

Довод ответчика об отсутствии акта инвентаризации, в связи с чем невозможно установить, что именно отсутствует, является несостоятельным ввиду следующего.

Основным нормативным документом российского бухгалтерского учета является Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), который обязывает все организации без исключения вести бухгалтерский учет, применяя для этого федеральные и отраслевые стандарты (ст.ст. 6 и 21 Закона N 402-ФЗ). В связи с тем, что стандарты еще не утверждены Минфином России, до утверждения федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные Минфином России до дня вступления в силу Закона N 402-ФЗ ( п. 1 ст. 30п. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, действующие правила бухгалтерского учета, утвержденные Минфином России до 01.01.2013, применяются в части, не противоречащей Закону N 402-ФЗ (информацию Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 

В соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета товары представляют собой материально-производственные запасы, приобретенные у других хозяйствующих субъектов для перепродажи. Поэтому бухгалтерский учет товаров торговые организации ведут в соответствии с нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (далее - ПБУ 5/01). Кроме того, при ведении бухгалтерского учета товаров торговые организации используют Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания). 

Из п.п. 136, 137 Методических указаний следует, что аналитический учет материалов есть количественный и суммовой учет, который ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом. При этом вид учета товаров в торговой организации в зависимости от размера и типа розничного торгового предприятия может быть как количественно-суммовым, так и суммовым. Право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций закреплено в п.п. 2.2.4 и 4.3.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5. 

Учетная политика, суммовой учет, применяемая ПО «Надежда» не противоречит действующему законодательству. Суммовой учет предполагает учет поступления и выбытия товаров в денежном выражении.

Учитывая учетную политику ПО «Надежда» довод истца об отсутствии акта является несостоятельным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинен материального ущерба на сумму 17658,83 руб.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, в ПО «Надежда» после выявления недостачи была проведена проверка, отобраны объяснения, установлена причина образования недостачи, о чем составлен акт, отобраны объяснения у материально-ответственного лица ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что в период с последней инвентаризации 04.02.2020г.и до 17.02.2020г. являлась единственным материально-ответственным лицом в магазине 

<

адрес>, не находилась в отпуске, на больничном.

Ответчик ФИО1 претензий к инвентаризационной комиссии не имела, написала расписку об обязании погасить сумму недостачи с 24.10.2020г. равными платежами по 3000 руб. ежемесячно до погашения задолженности.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено судом, работодателем созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей, оснований для освобождения от материальной ответственности не установлено.

Довод ФИО1 о том, что расписку о погашении суммы ущерба она написала принудительно, является голословным, доказательств не представлено, кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что она приняла решение выплачивать денежные средства частями, поскольку всю сумму затруднительно внести.

Довод ФИО1 о том, что при смене материально-ответственного лица не менялись замки, ключи передавались новому материально-ответственному лицу, часто не было электроэнергии в магазине судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами об оказании платных охранных услуг, из которых следует, что на объекте установлена сигнализация, объект охраняется 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями договора, в том числе при отсутствии электроэнергии. 

Также судом установлено судом, каких-либо краж, незаконных проникновений в спорный период не зафиксировано, магазин находился под охраной 

<

данные изъяты> расчеты с покупателями производятся с применением контрольно-кассовой машины, а также через терминал ЛКБ, отчеты ФИО1 делались собственноручно, о чем имеются ее подписи на бланках и накладных, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями материально-ответственного лица и возникновением убытка ПО «Надежда», поскольку ответчиком не принято мер к сохранности товарно-материальных ценностей, допущено нарушение должностной инструкции.

Доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба ПО «Надежда» ФИО1 не представлено.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 239Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено судом, работодателем созданы все условия для хранения товарно-материальных ценностей, оснований для освобождения от материальной ответственности не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждении своих доводов и возражений. Бремя доказывания лежит на истце. Истцом представлены доказательства своих требований, ответчик доказательств своих возражений не представил.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен в соответствии с законодательством, ответчик не приняла мер к сохранности товарно-материальных ценностей, допустила нарушение должностных инструкций, факт недостачи имел место, размер недостачи доказан истцом. Поведена проверка по факту образования недостачи.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, поскольку расходы по госпошлине понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Надежда» сумму материального ущерба 17658 руб. 83 коп., расходы по госпошлине 706 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Бизина 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021г.