Дело № 12-94/2018 

Поступило 26.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

рассмотрев жалобу представителя УФПС Республики Алтай - филиала ФГУП «Почта России» УОТ на постановление по делу об административном правонарушении №18810154180313104954 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО №18810154180313104954 от 13 марта 2018г. ФГУП «Почта России» признано виновным в невыполнении требований п.10.1 ПДД РФ с назначением наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФГУП «Почта России» подана жалоба, в которой она просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки «Тайота Камри» г.н. К837 АС 04 находилось под управлением водителя Майминского почтамта УФПС Республики Алтай - филиала ФГУП «Почта России» РГА, что подтверждается трудовым договором, путевым листом, паспортом транспортного средства, приказом о закреплении транспортного средства, приказом о приеме на работу. 

Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просила дело рассматривать в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения на жалобу, полагая, что жалоба необоснованна, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемого постановления 27.02.2018г. в 17:37 по адресу: а\д Р-256, 40 км направление г. Новосибирск, водитель транспортного средства Тойота Камри г.н. №, собственником которого является ФГУП «Почта России», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на участке дороги а\д Р-256, 40 км направление г. Новосибирск, за что ФГУП «Почта России» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.. 

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Камри г.н. №, собственником которого является ФГУП «Почта России», что не оспаривается подателем жалобы.

Превышение скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора «Арена N 1302036», свидетельство о поверке 12258 со сроком до 11.10.2019.

Согласно ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "Арена N 1302036", утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 33 км/час, что является надлежащим доказательством совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения.

Таким образом, вина ФГУП «Почта России» установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. 

Представителем лица, привлекаемого к ответственности, в обосновании своих доводов не представлено каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения 27.02.2018г. в 17:37 транспортное средство - Тойота Камри г.н. № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, напротив, представитель ФГУП «Почта России» утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял водитель Майминского почтамта УФПС республики Алтай-филиала ФГУП «Почта России» РГА, с которым заключен трудовой договор, согласно которому РГА принят на работу водителем ФГУП «Почта России» с 01.04.2004г., то есть лицо, состоящее с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях, являющееся водителем ФГУП «Почта России», исполнявшее в момент совершения правонарушения трудовую функцию, что и было указано в обжалуемом постановлении. 

Очевидно, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством, данную функцию исполняет работник юридического лица, что не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения или пользования юридического лица, напротив именно юридическое лицо при помощи лица, исполняющего трудовую функцию по заданию работодателя, в данном случае владело и пользовалось автомобилем Тойота Камри г.н. №, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности.

Суд считает доводы жалобы надуманными и нелогичными, основанными на неправильном понимании представителем нормы права.

Административное наказание, назначенное ФГУП «Почта России», отвечает требованиям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО № 18810154180313104954 от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФГУП «Почта России» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич