Дело № 2-187/2020 .

УИД 33RS0005-01-2019-003614-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «23» января 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой А.Е.,

при секретаре Королевой Т.А., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2009 года по вине водителя – генерального директора ООО «Вестон-Бытовая Техника» У., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего указанной компании, получила телесные повреждения, повлекшие инвалидность 1 группы, полную утрату трудоспособности. Вина У. установлена вступившим в законную силу заочным решением суда от (дата), которым в ее пользу с ООО «Вестон-Бытовая техника» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб. Однако решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Между тем, в выплате страховщиком отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с отказом страховой компании, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения вреда здоровью в результате ДТП 160 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4261 руб. 33 коп., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что наличие решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП не имеет правового значения, и не может в силу закона является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Договор страхования, не расторгнут, и не признан недействительным. Кроме того, указанное решение не исполнено, право ФИО3 на возмещение вреда до настоящего времени не восстановлено. Размер страхового возмещения в 160 000 руб. определяется исходя из степени вреда, причиненного здоровью истца, 100% утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, факт заключения договора ОСАГО с ООО «Вестон-Бытовая Техника» не оспаривала, однако полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку решением Александровского городского суда от (дата) в пользу истца уже взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оснований для повторного возмещения вреда не имеется. Кроме того, указала, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Николаевой А.Е., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением У., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением К., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением Б., в результате которого пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения . 

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от (дата) ФИО3 установлена I группа инвалидности с (дата) бессрочно, по общему заболеванию .

Заочным решением Александровского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу № по иску ФИО3 к У. и ООО «Вестон-Бытовая Техника» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что ДТП, повлекшее 100%-ную утрату общей и профессиональной трудоспособности истца, произошло по вине водителя У., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Вестон –Бытовая Техника», и с последнего в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по *** руб. 89 коп., начиная с (дата). и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с (дата). и по (дата). в сумме ***. 00коп., в счет возмещения ущерба, связанного с расходами на лечение, ***. 00коп. и в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. . 

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. 

Согласно справке ОСП Александровского района Владимирской области от (дата), на основании выданного Александровским городским судом исполнительного листа ФС № от (дата) по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскания по нему не производились.

Гражданская ответственность водителя У. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ВВВ № сроком действия (дата) по (дата) .(дата) истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения страховщиком отказано в связи с отсутствием правовых оснований .

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», ФИО3 (дата). направила в его адрес претензию, на которую страховщиком дан аналогичный ответ . 

(дата) ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от (дата) № в удовлетворении ее заявления также отказано, поскольку решением суда обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью заявителю, возложена на ООО «Вестон-Бытовая Техника» в полном объеме .

Истец ФИО3, обращаясь в суд с иском, ссылается на наличие у неё в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ права предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы и на неисполнение решения суда от (дата) 

Между тем, в силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, заочным решением Александровского городского суда от (дата) в пользу ФИО3, на основании вышеуказанных норм взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 11.09.2009 г. 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что истец в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ) являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда от (дата) ущерб в полном объеме взыскан с ООО «Вестон-Бытовая Техника», что лишает ФИО3 права требовать страховой выплаты со страховщика, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению истца.

Предъявляя исковые требования к ООО «Вестон-Бытовая Техника» о возмещении ущерба, истец могла предъявить требования в указанной части к страховой компании, но не воспользовалась этим, несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что решение суда не исполнено ООО «Вестон-Бытовая Техника», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность уведомления страховщика о страховом случае. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Однако такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

Учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло 11.09.2009 г. Между тем, с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ФИО3 обратилась лишь (дата), спустя почти 10 лет после наступления страхового случая, а в суд с исковым заявлением - 11.12.2019г. 

При этом с заявлением о восстановлении срока истец не обращалась. Доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования ФИО3 о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов на представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. 

Что касается расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу п. 2, п. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы - инвалиды I или II групп, а так же истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. ошибочно уплачена ФИО3 при подаче иска и может быть впоследствии возвращена судом на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при наличии заявления истца о ее возврате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.