Дело №

УИД:26RS0№-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 06 августа 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Колесниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Крымский 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего грузчиком ООО «Лето», военнообязанного, ранее судимого: 

1) 03.09.2020 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 27.05.2021 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 04.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 11.01.2022 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговорам Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.09.2020 и 27.05.2021, приговору мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.10.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 24.03.2022 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и неотбытого наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.01.2022 окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10.10.2023 года освобожденного из ФКУ ИК-8УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, примерно в 08 часов 00 минут, 25 мая 2025 года, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, координаты 41°68844 с.ш., 41°8294 в.д., обнаружил и незаконно завладел указанной пластиковой банковской картой, утерянной Свидетель №1, находящейся в его временном пользовании, на указанном участке местности, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

В продолжение своих преступных намерений ФИО2, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 24 минуты 25 мая 2025 года, проследовал в магазин «Руслан», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись имеющейся при нем, ранее похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил четыре операции по покупке продовольственных товаров путем оплаты бесконтактным способом в указанном магазине, а именно: в 08 часов 24 минуты 25 мая 2025 года произвел оплату товаров на сумму 180 рублей, в 08 часов 24 минуты произвел оплату товаров на сумму 42 рубля, в 08 часов 26 минут произвел оплату товаров на сумму 104 рубля, в 08 часов 27 минут произвел оплату товаров на сумму 190 рублей, тем самым, ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 

<

адрес> на общую сумму 516 рублей.

В продолжение своих преступных намерений ФИО2, в период времени с 08 часов 27 минут по 08 часов 43 минуты 25 мая 2025 года, проследовал в магазин «Руслан», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись имеющейся при нем, ранее похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил две операции по покупке продовольственных товаров путем оплаты бесконтактным способом в указанном магазине, а именно: в 08 часов 43 минуты 25 мая 2025 года произвел оплату товаров на сумму 179 рублей, в 08 часов 44 минуты произвел оплату товаров на сумму 322 рубля, тем самым, ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 

<

адрес> на общую сумму 501 рубль.

В продолжение своих преступных намерений ФИО2, в период времени с 09 часов 44 минуты по 10 часов 15 минут 25 мая 2025 года, проследовал в магазин «Руслан», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись имеющейся при нем, ранее похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил три операции по покупке продовольственных товаров путем оплаты бесконтактным способом в указанном магазине, а именно: в 10 часов 15 минут 25 мая 2025 года произвел оплату товаров на сумму 145 рублей, в 10 часов 15 минут произвел оплату товаров на сумму 358 рублей, тем самым, ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 99/0002/00003 

<

адрес> на общую сумму 598 рублей.

В продолжение своих преступных намерений ФИО2, в период времени с 10 часов 16 минут по 10 часов 26 минут 25 мая 2025 года, проследовал в магазин «Руслан», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись имеющейся при нем, ранее похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил четыре операции по покупке продовольственных товаров путем оплаты бесконтактным способом в указанном магазине, а именно: в 10 часов 26 минут 25 мая 2025 года произвел оплату товаров на сумму 983 рубля, в 10 часов 26 минут произвел оплату товаров на сумму 49 рублей, в 10 часов 28 минут произвел оплату товаров на сумму 73 рубля, в 10 часов 29 минут произвел оплату товаров на сумму 983 рубля, тем самым, ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 

<

адрес>, 

<

адрес> на общую сумму 2 088 рублей.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 703 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что днем 25 мая, у него не было сигарет. Он проживает на 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, вышел со двора стрельнуть у кого – либо сигарету и пошёл в «Магнит». Вышел из «Магнита» и увидел, что возле лавочки находилась черная карта банка «Сбербанк», поднял, зашел обратно в дом, после чего пошел на работу. Когда магазин «Руслан» открылся, он купил в нем сигареты, воды, что-то покушать, через некоторое время ходил несколько раз. На все эти деньги он купил продукты питания, спиртное - в конце рабочего дня, и сигарет. Когда дождался конца рабочего дня, хотел взять сигарет, но оплата не проходила, он вышел из магазина, поломал карточку и выкин

<

адрес> этого вернулся на работу, собрался и ушел домой, где выпил и лег спать. Через день приехали сотрудники полиции в магазин, которым он пояснил, что находил карточку, взял денежные средства, написал явку с повинной. Продукты питания он приобретал в магазине «Руслан» возле «Победы». Пин-код он не в водил, просто прикладывал карту.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он дал сыну ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанк», которую тот потерял. О том, что с его банковской карты совершаются покупки, он узнал утром, когда стали сниматься деньги разными суммами, до тысячи рублей: семьдесят, триста пятьдесят рублей и т.д. Он позвонил сыну, который сообщил, что ее потерял. Тогда он позвонил в банк, заблокировал ее. Ему причинён ущерб на сумму около 3 600 рублей, подсудимый ему вред возместил полностью в размере пяти тысяч рублей, принес извинения. Моральный и денежный ущерб подсудимый возместил. На момент, когда были потрачены денежные средства, остаток кредитных лимитных средств был больше ста тысяч. Его сын распоряжался с его согласия данной картой. С заявлением по поводу утраты данной карты он обратился в магазин «Руслан», чтобы узнать кто расплачивался ей там, после чего он обратился с заявлением в отделение полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 24.05.2025 примерно в 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, он попросил у его отца, Потерпевший №1 банковскую карту, чтобы купить различные продукты питания для дома. Так как они проживают вместе, отец не стал возражать и передал ему в пользование свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 23 часов 30 минут, точное время он не помнит, он один прогуливался в 

<

адрес> в районе ЦБР «Кочубеевское», банковская карта отца лежала у него в кармане штанов вместе с телефоном, возможно, когда он доставал телефон, то потерял ее где-то в районе ЦБР «Кочубеевское» на улице, пропажу он заметил не сразу. После прогулки примерно в 01 час 00 минут 25.05.2025 он пришел домой по адресу проживания, лег спать, а в обеденное время ему позвонил отец и спросил почему он совершает так много покупок в магазине «Руслан» 

<

адрес>, на что он ответил ему, что покупки совершает не он, после чего он начал искать банковскую карту отца и обнаружил, что ее нет, он сказал отцу, что потерял его банковскую карту и кто-то ей пользуется (Том 1, л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности продавца в универсаме «Руслан», по адресу: 

<

адрес> «Б». 25.05.2025 она находилась на рабочем месте, в первой половине дня в магазин «Руслан» неоднократно приходил мужчина, позже от сотрудников полиции, которые показали его фото, она узнала, что его зовут ФИО2, она не помнит сколько раз он приходил в магазин, но он совершил более 10 покупок, приобретал он разные товары, точно какие именно товары он приобретал она не помнит, но среди списка были сигареты разных марок, несколько бутылок водки и булочек. Оплачивал товары он банковской картой, на какие суммы он приобретал товары она не помнит, но не более 1 000 рублей за каждую из покупок, так как он не вводил код от банковской карты (Том 1 л.д. 96-97).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2025 г. и фототаблицей к нему, произведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого у Потерпевший №1 обнаружены и изъяты светокопия справки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, светокопии электронных чеков по списанию денежных средств, сведения об открытии банковского счета (Т.1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2025 года и фототаблицей к нему, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, координаты 44.68844 с.ш., 41.8294 в.д., на котором ФИО2 обнаружил пластиковую банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2025 года и фототаблицей к нему, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Руслан», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», в котором ФИО2 расплачивался похищенной им пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1 (т.1 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025 года и фототаблицей к нему, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи входа в поликлинику ГБУЗ «Кочубеевская РБ» по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2 указал на мусорку, в которую он выкинул похищенную им пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-34);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектами осмотра являются документы по банковской карте ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 60-63).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для самооговора судом не установлено.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебного заседания потерпевшего, поскольку его показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления. 

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Совокупность всех перечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «кража, совершение с банковского счета» нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2, завладев банковской картой ранее неизвестного ему потерпевшего ФИО3, которую тот потерял, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. 

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, является совершеннолетним гражданином РФ, имеет среднее спеицальное образование, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно в письменном виде до возбуждения уголовного дела сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления, о месте приобретения и утилизации карты, ранее не известные сотрудникам полиции, а также добровольно дал подробные правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление доказательств по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений по основанию ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Невинномысского городского суда СК от 24.03.2022г.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, полагая назначение иного вида основного наказания нецелесообразным.

Санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, суд считает возможным не применять указанные виды дополнительных наказаний, учитывая смягчающие обстоятельства по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначить ФИО2 наказание условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; возложить на него исполнение обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые бы способствовали его исправлению, а именно: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора - с 06 августа 2025 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопии документов ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Колесниковой возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката - взыскать с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации, о чем одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.