Гражданское дело №2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего –судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием истца – ответчика ФИО1, представителя истца – ответчика ФИО2,

ответчика–истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 01.09.2007 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала в дар ФИО3 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв. м расположенную по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем 11.09.2007 ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. ФИО1 считает, что указанная сделка, договор и свидетельство являются недействительными, поскольку ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья дарителя, ввел ее в заблуждение, разъяснив, что подписывает с ней договор ренты с пожизненным содержанием. Согласно ранее достигнутым договоренностям ответчик должен был забрать ФИО4 к себе и осуществлять за ней уход. Однако ФИО3 отказался принимать дарителя и отправил ее обратно к себе домой, в связи с чем, обязанность по уходу за матерью была возложена на истицу. Истице было известно, что ФИО4 намеревалась передать спорное жилое помещение истице. Кроме этого спорная квартира являлась единственным объектом прав и местом жительства дарителя, и ФИО4 не могла заключить договор дарения, намеренно лишив себя места проживания. На этом основании истица просит признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3, свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение недействительными, погасить запись о регистрации права собственности за ФИО3, восстановить право собственности за ФИО4, включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за собой в порядке наследования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что он является собственником спорного жилого помещения с 11.09.2007. Ответчик-истец была поставлена в известность о факте смены собственника. Дарительница ФИО4 проживала в квартире истца по день своей смерти. Уход за ней осуществляла ФИО1 После смерти матери ФИО3 потребовал от ФИО1 освободить квартиру и передать ключи. Ответчик-истец отказалась добровольно покинуть жилое помещение, продолжает проживать и пользоваться коммунальными услугами. Поскольку ответчик коммунальные услуги не оплачивает, препятствует истцу-ответчику вселиться в свою квартиру, ФИО3 просит выселить ФИО1 из спорной квартиры.

В судебном заседании истица-ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, основные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что истица узнала о договоре дарения после смерти матери ФИО4 Считают, что ответчик ФИО3 ввел в заблуждение дарителя, обманным путем завладел спорной квартирой. Он должен был принять и расположить у себя свою мать, по непонятным причинам он мать отправил обратно. В период проживания в спорной квартире ФИО4 ничего не говорила об отчуждении спорного объекта, вела себя как собственница жилого помещения. В удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая его необоснованным. Возражала против выселения из спорной квартиры, полагая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик – истец ФИО3 в судебном заседании основанные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что заключение договора дарения жилого помещения от 01.09.2007 года произошло с учетом волеизъявления его матери ФИО4 и по ее инициативе. Последние годы жизни ФИО4 провела в спорной квартире. Уход за матерью осуществляла ФИО1, а к нему, в 

<

адрес>, ФИО4 приезжала изредка в гости. Отношения между матерью и дочерью были напряженные, но он в конфликты старался не вступать. На ФИО1 была оформлена другая квартира по 

<

адрес>, а жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предназначалось ему. После смерти матери он оплачивал коммунальные услуги, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении. Просит выселить ФИО1 из спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Глуховой К.В., полагавшей неподлежащим удовлетворению требования о признании договора дарения недействительным и подлежащими удовлетворению требования о выселении, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, огласив показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

01.09.2007 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому последнему безвозмездно перешла в дар вышеуказанная 2-комнатная квартира, общей площадью 53,6 кв. м расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация данного договора произведена 11.09.2007.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, даритель ФИО4 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> до своей смерти. Она никогда не говорила о том, что передала спорную квартиру в дар своему сыну. В этой же квартире проживала дочь дарителя - ФИО1, которая осуществляла за ней уход. Отношения между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 были напряженные, ФИО4 матери не помогал, соседи его видели редко. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, напротив суду поясняла, что отношения между матерью и сыном были хорошие. Со слов ФИО4 ей было известно, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, должна была быть передана ФИО3, а квартира, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, должна принадлежать ФИО1 Свидетельница поддерживала связь с ФИО4, созваниваясь с ней по телефону, и отмечала, что до смерти дарительница находилась в адекватном психологическом состоянии.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО12, удостоверенных 08.11.2017 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13, следует, что отношения между матерью и сыном были хорошие. При своей жизни ФИО4 распределила квартиры между детьми: ФИО1 была предоставлена квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая ранее принадлежала ее отцу ФИО14, а ФИО3 – квартира дарителя. ФИО4 не страдала психическими заболеваниями, самостоятельно передвигалась по квартире, ходила за покупками и на почту, вела себя адекватно.

Обращаясь с иском, ФИО1 в его обоснование указала, что на момент заключения сделки договора дарения ее умершая мать ФИО4 была введена в заблуждение ФИО3 относительно существа договора, заключенного 01.09.2007 Так же она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку в тот момент имела ряд тяжелых заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Для подтверждения данных доводов судом необходимо было проведение экспертизы судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании, сторонам разъяснена необходимость назначения такой судебной экспертизой, порядок, предусмотренный ст. 79 ГПК РФ. Тем не менее, стороны возражали против назначения судебно-психиатрической экспертизы, данные возражения занесены в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, бесспорных доказательств тому, что воля умершей, отраженная в оспариваемом договоре дарения, не соответствует волеизъявлению, суду не предоставлено.

Анализируя показания свидетелей, суд отвергает их, поскольку они сводятся оценке взаимоотношений, сложившихся между сторонами спора.

Какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами доводы о наличии у ФИО4 заблуждения при совершении сделки не подтверждены, и основаны лишь на предположениях ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований о признании договора дарения недействительным, и в этой связи такие требования не подлежат удовлетворению.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о погашении записи о регистрации права собственности за ФИО3, восстановлении права собственности за ФИО4, включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за истицей в порядке наследования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО1 о выселении, суд полагает иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения имеют только члены его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, право пользование спорной квартирой на законных основаниях ей предоставлено не было, суд полагает необходимым требования ФИО3 удовлетворить, выселив из занимаемого жилого помещения ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко