Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что он работал в Банке ВТБ (ПАО) с декабря 2014 г. В связи с неоднократным нарушением его прав и интересов со стороны ответчика, он был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику об индексации его заработной платы. Тындинским районным судом Амурской области от 21 февраля 2023 г. его исковые требования были частично удовлетворены. Учитывая, что при подаче искового требования об индексации заработной платы требование о компенсации морального вреда им не предъявлялось, считает возможным предъявить данное исковое требование к ответчику отдельным иском. 

С учетом умышленного ущемления его законных прав со стороны ответчика и причинения ему сильных душевных переживаний на протяжении длительного периода времени, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

От представителя ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что 21 февраля 2023 г. состоялось решение суда по делу 2-121/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной паты за период с августа по декабрь 2022 г. в размере 53 745,41 руб. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 991,27 руб. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть соразмерной последствиям нарушения. Истцом не указаны мотивы, по которым он полагает, что заявленный размер является обоснованным и соразмерным тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Ссылаясь на решение Тындинского районного суда от 21 февраля 2023 г., истец обратился в суд за взысканием в его пользу компенсации морального вреда. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО). 

30 ноября 2022 года ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав как работника, бездействие работодателя в произведении индексации его заработной платы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу индексации заработной платы, и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу индексацию заработной платы за август-декабрь 2022 г. в сумме 161 189,78 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тындинского районного суда от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу № разрешены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об индексации заработной платы. Постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), в пользу ФИО1 индексацию заработной платы за период с августа по декабрь 2022 г. в размере 53 745,41 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 991,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным выше судебным постановлением, вступившими в законную силу, установлено нарушение трудовых прав истца в виде не индексирования заработной платы ФИО1 за период с августа по декабрь 2022 г., в связи с чем, суд, учитывая, что какой-либо механизм индексации заработной платы, за исключением работников, чей доход менее прожиточного минимума, ответчиком не установлен; произведенные ФИО1 выплаты в виде премий осуществлялись работодателем не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда ФИО1, повышение должностного оклада истца не производилось с 2018 г., индексация заработной платы истцу в спорный период не производилась, пришел к выводу о необходимости произведения индексации заработной платы истца.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не индексирования заработной платы ФИО1 за период с августа по декабрь 2022 г., значимость для работника нематериальных благ, обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, нарушение работодателем прав работника на справедливую заработную плату, степень вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН/КПП №/№) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования администрация г. Тынды государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 г.