Дело № 2-481/2020

18RS0023-01-2020-000135-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи О.В. Мосалевой,

при секретаре Н.В. Ветелиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 24.04.2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 188654 руб. сроком на 72 месяцев до 24.04.2021 года под 34,5 % годовых с условием внесения ежемесячного взноса 6240 рублей.

Кредитный договор обеспечен Договором Поручительства №/Р1 ФИО2 со сроком окончания договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 290 850 рублей 48 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 290 850 рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 167 568 рублей 03 копеек. Возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что кредитный договор ФИО1 подписан, однако в связи с прекращением деятельности структурного подразделения банка в Сарапуле деньги (сумму кредита) заемщик не получил, на счет денежные средства также не зачислялись. Договор поручительства также не был дооформлен, в частности, он не содержит подписи уполномоченного представителя Банка. Поскольку Банком обязательства по договору не исполнялись, у ответчиков не возникли обязательства перед банком. Указанные обстоятельства косвенно подтверждает и тот факт, что ФИО1 платежей в счет исполнения обязательств не производила. Кроме того для получения кредита она должна была уплатить какую-то сумму в счет погашения иных обязательств переда банком, иных платежей она также не вносила, поэтому кредит ей не предоставлялся.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Оценив позицию сторон, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования на сумму 188 654 рублей на срок на 72 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора подтвержден заявлением клиента о заключении договора кредитования, подписанным ФИО1 и представителем банка.

Согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского займа, изложенных в заявлении ФИО1 процентная ставка составляет – 34,5% годовых, в случае, если банку станет известно, что клиент после заключения договора кредитования заключил иные договоры, предусматривающие получение кредитов (кроме кредитных карт кредитора), банк вправе установить ставку в размере 45% годовых, банк устанавливает новое значение ставки в день, следующий за днем первого планового погашения кредита после установления факта заключения указанных договоров.

Согласно п.6 индивидуальных условий и графику гашения кредита размер ежемесячного взноса – 6240 рублей. Дата платежа – 24 число каждого месяца. Схема погашения – аннуитет.

Кредитный договор Банком исполнен. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита 188654 рубля (л.д.112). 

Кроме того указанные обстоятельства подтверждены банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ПАО КБ «Восточный» была перечислена сумма кредита 188654 рублей (л.д.110-111).

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами кредитного договора, равно как и факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику.

Согласно представленной выписке по счету (л.д.97) заемщик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» права (требования) по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что следует из представленного суду договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ выписки из приложения к договору уступки пра?�?�

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права кредитора по договору кредитования.

Поскольку положения п. 13 Индивидуальных условий договора о кредитовании разрешали банку уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), то ООО «ЭОС» в связи с заключением договора уступки в правоотношениях с ответчиками занял место кредитора, т.е. является надлежащим истцом по иску.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 290850 рублей 48 копеек, в том числе 188654 рубля – сумма основного долга, 102196 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитными средствами и просроченные проценты за пользование кредитными средствами. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил до суммы 167568 рублей 03 копейки, складывающейся из суммы платежей по основному долгу, подлежащих уплате в составе аннуитетного платежа № в соответствии с графиком платежей, изложенным в договоре. 

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности по договору не оспорен, заемщиком обязательства в заявленной части не исполнены, доказательство обратного суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 167568 рублей 03 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка к ФИО2, суд учитывает следующее.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности ФИО1 по договору основаны на заключении ФИО2 договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора поручительства.

Суд полагает, что истцом факт заключения договора поручительства не доказан.

Истцом суду представлен договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком), всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности договора, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 5.1 текста договора поручительства, представленного суду: «Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами Сторон и заверения оттиском печати Банка».

То есть стороны в тексте договора обозначили конкретные обстоятельства, с которыми связан факт возникновения правоотношения сторон, момент возникновения обязательств поручителя, момент вступления договора в силу. 

Обозначенные в тексте договора условия вступления договора в силу не соблюдены: представленный договор поручительства не подписан уполномоченным сотрудником банка, не скреплен печатью банка, т.е. не вступил в силу. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что обязательства по договору поручительства у него не возникли, поскольку сторонами не соблюдены, предусмотренные договором требования к его форме и порядку заключения. По указанным основаниям в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО2 должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца к ответчику ФИО2 по существу, то заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не имеет юридического значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате 6108,50 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ФИО1, на последнюю подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4551 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1557 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в части платежей по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 568 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4551 рубль.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1557 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Мосалева О.В.