к делу № 2-1204/2024

УИД 23RS0057-01-2024-001063-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 17 июля 2024г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи. Свои требования истец мотивировал тем, что истец является собственником движимого имущества: автомобиля «Шевроле Клан» 2010 года выпуска, г/н №, на основании договора купли-продажи от 23.06.2023г., заключенного между ним и ответчиком ФИО2 При заключении вышеуказанного договора в п. 4 оговорено, что приобретаемый автомобиль никому не продан, не заложен, не находится под арестом. Также на момент заключения договора никаких ограничений на автомобиль наложено не было. После приобретения автомобиля истец собирался поставить ее на регистрационный учет, в котором ему отказали из-за того, что на автомобиль наложен арест. Вместе с тем, истец уже обладал автомобилем на момент наложения ареста, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Наложение ареста на вышеуказанный автомобиль нарушает права истца как собственника. Просит суд, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Шевроле Клан» 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, и исключить из описи автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель ответчика Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по КК не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании договора купли-продажи автомобиля, приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство «Шевроле Клан» 2010 года выпуска, г/н №. При заключении вышеуказанного договора в п. 4 оговорено, что приобретаемый автомобиль никому не продан, не заложен, не находится под арестом. Также на момент заключения договора никаких ограничений на автомобиль наложено не было.

Вместе с тем, при постановке на учет транспортного средства, истцу отказано в регистрационных действиях из-за наложенного на автомобиль ареста.

Арест был наложен судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП24.07.2023г., тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен 23.06.2023г. Таким образом, на момент наложения ареста на автомобиль, он принадлежал уже ФИО1 

Доказательства обратного либо иного суду не предоставлены, доводы истца не оспорены ответчиками.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абз. 3 п. 2).

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 119 указанного Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которую истец не проси возместить с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки «Шевроле Клан» 2010 года выпуска, VIN №, г/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский