Дело № 2-961/20 

10 февраля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., с при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательств и возмещении судебных расходов, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 27 марта 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с указанного ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 19 октября 2010 года за период с 19 декабря 2017 года по 26 марта 2019 года в размере 327 080 рублей 96 копеек и по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей 81 копеек. 

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 19 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику в собственность переданы денежные средства в размере 1 719 000 рублей и он в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 01 октября 2011 года.

Сумма займа взыскана с ответчика по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3629/2018 с ФИО2 в его пользу взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 19 октября 2010 года в размере 237 363 рублей 29 копеек и возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 573 рублей 63 копеек.

По указанному решению проценты взысканы судом за период с 17.01.2017 г. по 18.12.2017 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за период с 19 декабря 2017 года по 26 марта 2019 года в размере 327 080 рублей 96 копеек, рассчитывая их по правилам п.3.2. договора займа. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, который о времени и месте судебного заседания извещен лично, в подтверждение чего в материалах дела имеется его расписка (л.д. 38). 

Ответчиком суду были представлены возражения на иск, в которых он указывает, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, направленными на обогащение истца, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, он обращается в суд с требованием о взыскании процентов, что является неправомерным, приводит к нарушению соразмерности гражданско-правовой ответственности, он должен быть освобожден от уплаты процентов, так как не чинит препятствий для взыскания долга, истец же долг не истребует, ведет себя недобросовестно, обогащаясь за его счет, бесконечно подавая иски о взыскании процентов, заявляет при этом о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3629/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 19 октября 2010 года в размере 237 363 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5 573 рублей 63 копеек, а всего 242 936 рублей 92 копеек.

По указанному решению проценты взысканы судом за период с 17.01.2017 г. по 18.12.2017 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, истец, просит взыскать с ответчика проценты по п.3.2. договора за период с 19 декабря 2017 года по 26 марта 2019 года в размере 327 080 рублей 96 копеек.

Из содержания п.3.2. договора займа № 1, заключенного между сторонами 19 октября 2010 г., следует, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенные договором сроки, на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых, начиная со дня, следующего за датой возврата займа, указанной в п.2.2. договора.

Таким образом, условиями договора согласована неустойка, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. 

При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно расчетам истца, за период с 19 декабря 2017 года по 26 марта 2019 года (463 дней) проценты за неправомерное удержание денежных средств составят 327 080 рублей 96 копеек, учитывая, что задолженность в сумме 1 719 000 (основной долг) сохраняется.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит.

Ответчиков возражений, относительно правильности расчета, не заявлено, при этом указано на необходимость снижения размера неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик имеет задолженность с 01 октября 2011 г., добровольно обязательство не исполняет, ставка процентов не является завышенной, так как составляет 15 % годовых, ответчик не предлагает истцу способы мирного урегулирования спора, в ходе исполнительного производства совершает действия, создающие препятствия к исполнению, что подтверждают представленные им же документы. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, когда по условиям договора займа от 19.10.2010 г. сумма займа должна быть возвращена до 01.10.2011 г., однако обязательство не исполнено, истец вправе требовать за неисполнение обязательств по договору проценты, начиная с 19.12.2017 г., так как они взысканы по решению от 23 апреля 2018 г. до 18.12.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат исчислению по правилам п.3.2. договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 470 рублей 81 копеек (л.д.6), поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 6 470 рублей 81 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> адрес места жительства: 

<

адрес> проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 декабря 2017 по 26 марта 2019 года в размере 327 080 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей 81 копеек, а всего 333 551 (Триста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) рублей 77 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств из расчета 15 % годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 19.10.2010 года в размере 1 719 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 27 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 20 апреля 2020 г.