Дело № 2-731/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> 

Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 107 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 451 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил суду заявление. Пояснил, что не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факт того, что его гражданская ответственность не была застрахована. Полагал, что повреждение колесного диска не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта завышена, от проведения судебной экспертизы отказался. 

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем передал телефонограмму. 

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, который от удара в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям п. 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями его участников, данными сотрудникам ГИБДД в ходе проверки по дорожно-транспортному происшествию, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности 

<

данные изъяты> (л.д. 58-70), а также объяснениями ответчика.

Вины ФИО1, ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, так как они Правил дорожного движения не нарушили.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «УралАвтоЭксперт» (л.д. 21-36). 

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты>, составленном ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 107 500 рублей. (л.д. 10-51).

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля, указанное заключение, поскольку оно выполнено ФИО5-оценщиком ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, и другими доказательствами не опровергнуто. Представленные ответчиком фотографии и проект соглашения о возмещении ущерба по ДТП (л.д. 113-116) о недостоверности выводов, содержащихся в заключении, не свидетельствуют. О повреждении в результате данного дорожно-транспортного происшествия левого переднего колеса принадлежащего истцу автомобиля указано и сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61-62), в связи с чем не подтвержденный доказательствами довод ответчика о том, что диск колеса автомобиля 

<

данные изъяты> не мог быть поврежден в результате столкновения с его автомобилем, судом отклоняется. Из представленных ответчиком фотографий с места происшествия следует, что автомобиль ответчика взаимодействовал с диском левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>

Других доказательств размера ущерба сторонами суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> - в ПАО «АСКО-АСТРАХОВАНИЕ», в то время как гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, при использовании которого причинен вред имуществу истца, не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 107 500 рублей, о взыскании которой просит ответчик.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оценку в размере 5 100 рублей, по отправке телеграммы в сумме 310 рублей 40 копеек, удостоверению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля 76 копеек. (л.д. 4, 16, 17,37,39 73), которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен полностью, суд по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела: по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 10- оборот), и по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей (л.д. 4). 

При этом суд исходит из того, что при цене иска 107 500 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 350 рублей (3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3 200 + (7500 х 2%)). Государственная пошлина в размере 101 рубль является излишне уплаченной. 

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 107 500 рублей, в возмещение судебных расходов по подготовке экспертного заключения 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова