Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-7475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сабанцева О.Г. на приговор Осинского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание исполнено 30 марта 2020 года);

21 февраля 2019 года Осинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, со штрафом в размере 10000 рублей;

14 мая 2019 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 3 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей; освобожденный 30 июня 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2019 года отменено, в силу ст.ст. 70, 72 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2019 года к 3годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории проживания, выбранной после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительные заведения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а именно ресторанов, кафе, баров, дискотек; с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доводы выступления прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор изменить по доводам представления, адвоката Тиунова П.А., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Р. на общую сумму 13582 рубля 95 копеек, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь на 18 августа 2020 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СабанцевО.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона. Суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в нарушение положений ст. 53 УК РФ не установил в отношении него конкретные ограничения и не возложил на него обязанность, то есть фактически дополнительное наказание осужденному за данное преступление не назначил. Однако суд установил в отношении ФИО1 ограничения и возложил на него обязанность при назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что по приговору от 14 мая 2019 года, неотбытая часть наказания по которому присоединена к наказанию по обжалуемому приговору, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось. С учетом изложенного просит исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также исключить из сведений о личности осужденного указание на то, что он ранее судим, поскольку данное обстоятельство учтено судом в качестве отягчающего – рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314?316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО1 общественно полезным трудом не занят, не женат, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и злоупотребляющее спиртным.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно при оценке личности виновного также учел, что ФИО1 ранее судим, поскольку на момент совершения им преступления у него имелись не погашенные судимости по приговорам от 8 октября 2018 года, 21 февраля 2019 года и 14 мая 2019 года.

При этом в соответствии со ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений (по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которые он осужден по приговорам от 21 февраля 2019 года и 14 мая 2019 года) и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Таким образом, ссылка в приговоре на то, что ФИО1 ранее судим, не является излишней, одна из судимостей (приговоры от 21 февраля 2019 года и 14 мая 2019 года) послужила лишь основанием для признания наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, которое и было учтено судом при назначении наказания.

Оснований считать, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания дважды учел одно и то же обстоятельство – наличие судимости и рецидив преступлений, не имеется, в связи с чем довод представления об исключении из сведений о личности осужденного, учтенных при назначении наказания, указания о том, что ФИО1 ранее судим, является необоснованным.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом с приведением мотивов принятого решения признаны совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его не только при рецидиве, но и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом также признано отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного суд не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 14 мая 2019 года и правильно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы было назначено ему также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ограничения свободы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного соответствующих обязанностей.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Суд, назначив осужденному ограничение свободы и не указав содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также не возложив на осужденного обязанностей, предусмотренных законом, тем самым фактически данный вид наказания ФИО1 не назначил.

Вместе с тем, назначая осужденному дополнительное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд установил ФИО1 ограничения и возложил обязанность, в то время как ограничение свободы по приговору от 14мая 2020 года, неотбытая часть наказания по которому присоединена к наказанию по обжалуемому приговору, не назначалось. 

В связи с этим указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год как по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанности, следует исключить из приговора.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд сослался и на ст. 72 УК РФ, что является излишним и также подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 13 октября 2020года в отношении ФИО1 изменить:

исключить по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

исключить при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ ссылку на ст. 72 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории проживания, выбранной после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительные заведения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а именно ресторанов, кафе, баров, дискотек; с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сабанцева О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)