3

Дело № 2-2025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 27 сентября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В., 

с участием: представителя истца по доверенности от 09.01.2017 г. № 1/9-7 ФИО1,

- ответчика ФИО3, его представителя по письменному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. 10 мин. на автодороге Кемерово – Ленинск-Кузнецкий, 32 км., водитель автомобиля Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО3 нарушил пп. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а именно, не выбрал безопасную скорость для движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Скания №, г/н №, прицеп № № № под управлением ФИО2.

Определением 42 ДК № 550115 ГИБДД Крапивино от 28.11.2016 г. по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что водитель а/м Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО3 при опережении а/м Скания №, г/н №, по левой полосе не выбрал безопасную скорость движения при конкретных условиях, потерял контроль над управлением, в результате совершил наезд на жесткое механическое ограждение и столкновение с Скания №№ г/н №, под управлением ФИО2, с прицепом МАЗ № № №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что является причинно-следственной связью с данным дорожно-транспортным происшествием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ ответственность согласно КоАП РФ не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета №458-Б/24-07-2017 24.07.2017г. составляет 370313 рублей.

Автомобиль истца Skoda Octavia г/н № застрахован в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». После обращения в страховую компания о возмещении причиненного ущерба был получен отказ, в связи с тем, что водитель ФИО3 не является потерпевшим в данном ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об АП №550155 от 28.11.2016 г. потерпевшим был признан водитель Скания №№ г/н № 42, под управлением ФИО2, не нарушившего правил дорожного движения.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007г.№ 306-ФЗ, убытки подлежащие возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 органы местного самоуправления при обращении в суды общей юрисдикции освобождены от уплаты госпошлины.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне договора, при наличии ее вины (ч. 1 ст. 233 ТК РФ). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н № в сумме 370313 (триста семьдесят тысяч триста тринадцать) рублей.

В судебном заседании представитель истца Администрации Беловского городского округа, по доверенности от 09.01.2017 г. №1/9-7 ФИО1, на исковых требованиях настаивала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду возражения в письменной форме. Считает сумму ущерба завышенной, пояснил, что работал в Администрации Беловского городского округа водителем с 2013 по 2016 год, договоров о полной материальной ответственности не подписывал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, не должна превышать размер среднего месячного заработка на день обнаружения факта причиненного ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением от 18.12.2013 года №340-р принят в Администрацию Беловского городского округа водителем в административно-хозяйственный отдел. 11.01.2017 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из трудовой книжки, заполненной на имя ответчика.

В период работы ответчика в Администрации Беловского городского округа, а именно 28 ноября 2016 года в 10.00 ч. 10 мин. на автодороге Кемерово – Ленинск-Кузнецкий, 32 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Скания №, г/н №, прицеп МАЗ № № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia г/н № причинены механические повреждения.

Определением 42 ДК № 550115 ст. ИДПС ГИБДД ОМВД по Крапивинскому району от 28.11.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №№ принадлежит истцу Администрации Беловского городского округа на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства и в судебном заседании не оспорено (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № Администрации Беловского городского округа застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (л.д. 6).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием собственник транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Страховая компания «СДС» за получением страхового возмещения.

Согласно сообщению ООО «Страховая компания «СДС» истцу в возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, по причине того, что водитель ФИО3 не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» №458-Б/24-07-2017 от 24.07.2017 «Оценка ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства Skoda Octavia, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля Skoda Octavia, г/н №, учитывая его техническое состояние и укомплектованность, имеющиеся повреждения, на дату оценки – 24 июля 2017 года составляет без учета износа заменяемых деталей – 370313 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 357830 рублей (л.д. 18-30).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, по настоящему делу отсутствуют постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, что исключает возмещение ущерба в полном размере.

Иных установленных законом оснований для возложения на ответчика ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по делу не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая условия, при которых возможна материальная ответственность работника в полном размере и отсутствие таких условий по настоящему спору, суд полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка. 

Из представленной справки о средней заработной плате ответчика, следует, что его среднемесячный заработок составляет 23499 руб. 30 коп., что в судебном заседании никем не опровергнуто.

Поскольку на основании собранных по делу доказательств судом установлено, что в данном случае за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, взысканию в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит сумма, равная среднемесячной заработной плате ответчика- 23499 рублей 30 копеек. Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Беловского городского округа к ФИО3 о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению; с ответчика ФИО3 в пользу истца Администрации Беловского городского округа подлежит взысканию сумма компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер № в размере 23499 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 руб. 98 коп., исходя из положений п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Беловского городского округа к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Беловского городского округа компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № в размере 23499 (двадцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 98 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01 октября 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко