Дело № апреля 2020 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> Богданова Н.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1КРФоАП, в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации; женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2009, 2013 и 2017 годов рождения; зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, работающего склейщиком в ООО «ПФ КМТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3КРФоАП, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. ФИО1 находился на спортивной площадке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, нарушая правила поведения, установленные п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего граждан, находящихся на территории Санкт-Петербурга, по ДД.ММ.ГГГГ не посещать детские и (или) спортивные площадки, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что на спортивной площадке не гулял; ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он с двумя детьми пошел в магазин за хлебом. Проходя мимо спортивной площадки, дети побежали туда, а он – за ними. На площадке были и другие люди. Через 1,5 минуты после того, как они зашли на площадку, к нему подошли сотрудники полиции и указали на нарушение им запрета на посещение детских и спортивных площадок. До того как сотрудники полиции к нему подошли, он их не видел.

Начальник 50 о/п ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения служебных обязанностей осуществлял объезд территории, подведомственной 50 о/п полиции. Увидел, что на детской площадке мужчина с двумя детьми играет в мяч. Примерно через 1,5-2 минуты он подошел к мужчине, указал на нарушение им запрета на посещение детских и спортивных площадок, на что мужчина ответил, что он и дети устали находиться дома. 

Зам. начальника 50 о/п ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 пояснил, что в рамках исполнения служебных обязанностей он и начальник отделения Свидетель №1 осуществляли патрулирование, объезжали детские и спортивные площадки, выявляли правонарушителей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время объезжали 

<

адрес>-2, где установили мужчину гуляющего вместе с двумя детьми на площадке, они играли в мяч. На площадке были остатки ограждающей ленты. Они подошли к мужчине и объяснили, что он нарушает запрет на посещение детских и спортивных площадок, на что гражданин ответил, что надоело сидеть дома. Мужчине было предложено проехать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Мужчина отвел детей домой, взял документы, удостоверяющие личность, и они вместе проехали в отделение, где был составлен материал об административном правонарушении. То, как мужчина играл с детьми на детской площадке в мяч, он снял на свой телефон, фотографии приобщил к материалу об административном правонарушении. Считает, что у мужчины было достаточно времени для того, чтобы уйти с площадки, до того как к нему подошли сотрудники полиции, поскольку на площадке также находилась женщина с детской коляской и они сначала подошли к ней, разъяснили, что на площадке нахождение граждан запрещено и только после этого направились к мужчине.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1КРФоАП наступает за нарушениеправил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3КРФоАП.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления на территории Санкт-Петербурга запрещено по ДД.ММ.ГГГГ посещение гражданами детских и(или) спортивных площадок.

Как следует из представленных материалов дела и показаний участников производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. находился на спортивной площадке, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>-2 Санкт-Петербурга, играл в мяч с детьми.

Таким образом, ФИО1, находясь на спортивной площадке в запрещенное для посещения время, нарушил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, указанные в п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, и, следовательно, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Вина ФИО1в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения; рапортом Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1состава административного правонарушения, совершение которого им не оспорено. 

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с пояснениями ФИО1;свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1также вменяется невыполнение п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на территории Санкт-Петербурга запрещено по ДД.ММ.ГГГГ посещение гражданами парков, садов, скверов в соответствии с перечнем согласно приложению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела нарушение ФИО1указанного пункта постановления Правительства Санкт-Петербурга своего подтверждения не нашло, в связи с чем, из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить ошибочное указание на нарушение ФИО1 п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд на основании ч. 2 ст. 4.2 КРФоАП, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает нахождение у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является «ребенком-инвалидом».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3.2 КРФоАП устанавливает, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица – предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10, 31.5 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначитьему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова