Дело №12-14/2025

22MS0№-40 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Хонда-Аккорд, госномер №, по 

<

адрес>, г.Алейска со стороны пер.Ульяновского в сторону пер.Рабочего г.Алейска в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 18 декабря 2024 ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что с заключением врача не согласен, сомневается в квалификации врача, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, врач не променяла мундштук на приборе на новый, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в то время когда он находился на лечении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, но мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Белов С.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением, в акте медицинского освидетельствования на опьянения врачом неверно сформулировано заключение вместо «установлено состояние опьянения» указано «установлено состояние алкогольного опьянения», имеются в сомнении в прохождении врачом обучения о повышении квалификации в КГБУЗ «Алтайский краевой наркодиспансер».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 27.10.2024 года в 03-20 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Хонда-Аккорд, госномер №, по ул.Октябрьская, 157, г.Алейска со стороны пер.Ульяновского в сторону пер.Рабочего г.Алейска в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил. 

Таким образом, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), составленным с применением видеозаписи, при этом замечаний к данному протоколу у ФИО1 не имелось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (04:17 час. 0,909 мг/л, 04:33 час. 0,610 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписью проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов; 

показаниями врача КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, подробности проведения процедуры она не помнит, при проведении процедуры всегда выдается новый в упаковке мундштук, каких- либо замечаний по процедуре медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал. 

Привлекая ФИО1 к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Доводы заявителя, о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, судьей отклоняются, по следующим причинам.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 174 от 27.10.2024, проведенного КГБУЗ «Алейская ЦРБ» врачом ФИО2

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)) (приложение № 8).

Как следует из представленного свидетельства о повышении квалификации № В-103, врач ФИО2 прошла обучение о повышении квалификации в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно 3 года. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что данный акт составил врач ФИО2, имеющая свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, выданное КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование проведена с помощью технического средства Юпитер, номер прибора №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о проверке средства измерения № С-ДАП/24-25-2024/341553309, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным суду КГБУЗ «Алейская ЦРБ» документам о прохождении врачом обучения о повышении квалификации в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не имеется.

Указание врачом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения «установлено состояние алкогольного опьянения», не влечет признание данного акта недопустим доказательством.

Вопреки доводам привлекаемого лица нарушение процедуры медицинского освидетельствования судом не установлено, что следует из исследованных судом материалов дела, показаний допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО2, доводы о том, что врач не поменяла мундштук, суд оценивает, как избранный способ защиты, и не принимает.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела, ходатайство ФИО1 об отложении дела, в связи с его болезнью было отклонено мировым судьей, являются несостоятельными поскольку, согласно ответу заместителя главного врача по КЭР КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО3, ФИО1 проходил лечение в дневном стационаре неврологического отделения КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с 18.12.2024 по 28.12.2024, ежедневно с 08-00 часов до 13-00 часов и участие его в судебном заседании 18.12.2024 в 16-00 часов было возможным. Кроме того, своими правами ФИО1 активно пользуется: был ознакомлен со всеми процессуальными документами, материалами дела, обжаловал решение суда первой инстанции, участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, воспользовался юридической помощью защитника. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой результатов поиска правонарушений, согласно которой ФИО1 неоднократно в течение 2024 года привлекался к административной ответственности по гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления вступили в законную силу).

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае положение п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку положение ФИО1 ухудшится.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Брендина