Судья Кротов И.И.

Дело №22-3151-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасановой В.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискован автомобиль ***, арест на который сохранен до его изъятия и обращения в собственность государства.

Принято решение о процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 февраля 2023 года, около 01:10 час., в г.Краснокамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явка с повинной, ФИО1 проживает в сельской местности, в связи с чем его семья нуждается в транспортном средстве. Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также судебную практику по данной категории уголовных дел, полагает, что при решении о конфискации автомобиля не учтена его фактическая принадлежность иному лицу. Переход права собственности подтвержден договором купли-продажи и только ввиду наличия ареста на транспортное средство новый собственник не смог поставить автомобиль на учет в соответствующем регистрирующем органе. Просит изменить приговор, снизить размер наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами, исключить конфискацию транспортного средства и снять арест с этого имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, согласно которым он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, смягчающих обстоятельств – полного признания вины, наличия малолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, включая явку с повинной, на которую адвокат ссылается в жалобе, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ***, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Суд предоставил сторонам возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации автомобиля. Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. Представленному в судебное заседание договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2023 года судом дана надлежащая оценка.

Так как на вещественное доказательство – автомобиль в ходе дознания был наложен арест, который впоследствии не отменялся, суд, выполняя требования п.п.11,12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, исходя из принадлежности автомобиля осужденному ФИО1, принял решение о сохранении ареста на автомобиль до его изъятия и обращения в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)