Судья Н.А. Целованьева №22-5811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденного Столярова А.А. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Карпова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Столярова А.А. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 22 января 2020 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по сроку 11 января 2021 года; 

- 16 ноября 2022 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначено Столярову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 

16 ноября 2022 года, окончательно назначено СтоляровуА.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Столярову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 

16 ноября 2022 года, с 13 сентября 2022 по 20 июня 2023 года. 

Зачтено в срок назначенного наказания срок содержания под стражей Столярова А.А. по настоящему приговору с 21 июня 2023 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Карпова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в г. Морозовске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что похищенное имущество возвратил потерпевшему. Судом первой инстанции не учтено, что у него на иждивении находится мама ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также наличие у него справки о том, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и состояние здоровья ухудшается с каждым месяцем. В суд была представлена недостоверная характеристика с места жительства в г. Морозовске, так как с 2019 года он проживает в 

г. Ростове – на - Дону. Автор жалобы просит обратить внимание, что в 2012 году он лежал в психиатрическом диспансере. Суд нарушил его право на защиту, не отправив на психологическую экспертизу. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2 помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Н.Н. Лаптик указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО2 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, согласно которым по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; оглашенными показаниями осужденного о том, что 05.09.2022, он совместно с потерпевшим и Свидетель №2, распивал спиртные напитки во дворе домовладения Потерпевший №1 Когда потерпевший и Свидетель №2 ушли, ему захотелось еще выпить спиртного, но денег не было. Тогда он решил похитить из гаража потерпевшего сварочный аппарат и бензопилу, что и сделал. Похищенное имущество он спрятал, хотел продать на следующий день, но не успел, так как был задержан сотрудниками подиции. Он также похитил триммер Потерпевший №1 из сарая свидетеля ФИО6, который намеревался использовать в работе; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелись триммер «Titan 954002», сварочный аппарат «ИСА-190» и бензиновая пила PSG-45-15.4 сентября 2022 года ФИО2 обратился к нему с просьбой дать триммер покосить траву у знакомой. Он согласился и пошёл вместе с ним. 6 сентября 2022 года, около 8 часов 30 минут он вышел из дома, и увидел, что двери гаража были приоткрыты. Примерно в 16 часов 00 минут, он заглянул в гараж и обнаружил, что из гаража пропали триммер «Titan 954002», сварочный аппарат «ИСА-190» и бензиновая пила PSG-45-15; показаниями ФИО9, данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она попросила своего знакомого покосить траву у нее во дворе. 4 сентября 2022 года в обеденное время к ней пришли Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1, у них с собой был триммер для покоса травы. ФИО2 принялся косить траву, в процессе покоса триммер стал глохнуть. ФИО9 забрала у него триммер с разрешения хозяина и поставила его в своей летней кухне, чтобы позже разобраться в причине его отключения. При этом входную дверь она закрыла на замок. 7 сентября 2022 года ее не было дома, вернулась она в 18 часов 00 минут, открыв своим ключом замок двери летней кухни и зайдя внутрь, она обнаружила, что триммера нет; протоколом выемки от 12.09.2022, согласно которому ФИО2 добровольно выдал Потерпевший №1 похищенные им бензиновую пилу, сварочный аппарат и триммер; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. 

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с 

п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного гражданина, имеющееся у подсудимого заболевание, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, а поэтому повторно они учтены быть не могут. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признан в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве данных о личности учтено то, что свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Морозовский» по месту жительства с отрицательной стороны, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, не женат, не трудоустроен, отсутствие у потерпевшего материальных претензий.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в объективности представленной характеристики с места жительства на осужденного, поскольку на момент совершения преступлений, он проживал на территории г. Морозовска Ростовской области.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и ссылки осужденного в апелляционном суде на то, что якобы потерпевший выразил желание о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как какое-либо письменное заявление Потерпевший №1 в материалах уголовного дела отсутствует. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, как и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что в 2012 году он лежал в психиатрическом диспансере, но суд нарушил его право на защиту, не назначив психолого - психиатрическую экспертизу. Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания какие-либо ходатайства от осужденного и адвоката о назначении и проведении психолого – психиатрической экспертизы, не поступали. Осужденный охотно вступал в контакт с сотрудниками правоохранительных органов, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Из приобщенных к материалам уголовного дела копий приговоров, в частности приговора от 23.04.2014 усматривается, что ему проводилась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой усматривается, что ФИО2 хроническим расстройством или временным болезненным расстройством не страдал и не страдает, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, и может руководить ими. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют объективные данные для назначения и проведения психолого – психиатрической экспертизы, а поэтому нарушений права на защиту осужденного, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш