Судья Танченко Р.В. Дело № 7-66/2025

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 15 октября 2024 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года № 12-440/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 15 октября 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года № 12-440/2024 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что маневр перестроения на полосу дороги, по которой в попутном направлении двигался автомобиль под управлением водителя З.В.Ю.., он выполнил безопасно и с соблюдением Правил дорожного движения. Водитель З.В.Ю. совершил наезд на его транспортное средство через некоторое время после того, как он остановился перед пешеходным переходом. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля (прицепа). 

В судебном заседании защитник Сугробов Е.А., действующий в интересах ФИО1, поддержал жлобу по изложенным в ней доводам.

Привлеченное лицо ФИО1, второй участник ДТП З.В.Ю. на рассмотрение жалобы не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Сугробова Е.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления инспектора ДПС, 21 сентября 2024 года в 12 час. 10 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с легковым прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.В.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с данным автомобилем.

С постановлением должностного лица согласился районный суд.

Вместе с тем принятые в отношении ФИО1 акты нельзя признать законными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше процессуальные требования должностным лицом и судьей районного суда при производстве по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в жалобах на постановление должностного лица, решение судьи заявлял, что двигаясь по правой полосе движения, перед началом перестроения на левую полосу он посмотрел в левое зеркало заднего вида и, убедившись, что движущееся по левой полосе транспортное средство находится на значительном от него расстоянии, перестроился в левый ряд. Проехав примерно 30 метров по левой полосе, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего спустя 10 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (в прицеп). Столкновение с ним произвел автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из письменных объяснений водителя З.В.Ю.., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, а также объяснений, данных им в районном суде при рассмотрении жалобы ФИО1, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в попутном направлении по правой полосе движения впереди на расстоянии 10-15 метров. Водитель данного автомобиля, включив левый указатель поворота, произвел перестроение на его полосу движения и, проехав 10-15 метров неожиданно остановился перед пешеходным переходом, в результате чего он применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> избежать не удалось.

Принимая во внимание объяснения водителя З.В.Ю. в качестве доказательства правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, суд не мотивировал основания, по которым были отвергнуты объяснения водителя ФИО1 с учетом того, что оба водителя пояснили, что перед перестроением с правой полосы движения на левую полосу водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил левый поворотник и после перестроения на левую полосу проехал определенное расстояние впереди автомобиля 

<

данные изъяты> до момента остановки перед пешеходным переходом (согласно объяснениям ФИО1 – 30 метров, по объяснениям З.В.Ю. – 10-15 метров). 

При этом, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной водителями транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения полностью располагается на левой полосе движения, автомобиль 

<

данные изъяты> также расположен на этой же полосе движения ближе к ее левому краю сзади автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное расположение транспортных средств после столкновения также зафиксировано на фотографиях, представленных в районный суд.

Объективные данные о месте расположения транспортных средств после столкновения с учетом пояснений водителей однозначно не свидетельствуют о том, что перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя З.В.Ю.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС и судьи о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС и решение судьи подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 15 октября 2024 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года № 12-440/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Л.А. Окунева