61RS0001-01-2023-002903-12

2-434/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Фадеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Аврора Дент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском кООО «Аврора Дент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, 31.03.2023 г. между ней и ООО «Аврора-Дент» подписан договор на оказание платных стоматологических услуг №5893 по изготовлению и установке зубного протеза верхней и нижней челюсти.

Перед подписанием договора возмездного оказания услуг истица внесла в кассу ООО «Аврора-Дент» 26.02.2023 денежные средства в размере 33380 руб. и 01.03.2023 г денежные средства в размере 20 000 руб., а всего - 53 380 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил некачественно, 05.04.2023 г. ФИО были установлены зубные протезы, которые не отвечают функциональным требованиям и не могут использоваться истцом по своему функциональному назначению.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг № 5893 от 31.03.2023 г. по изготовлению и установке зубного протеза верхней и нижней челюсти. Взыскать с ООО «Аврора-Дент» в свою пользу денежные средства в размере 53 380 руб. неустойку в размере 53 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием здоровья ФИО, назначением лечения, которое продлится две недели. Никаких медицинской документации стороной истца и самой истицей представлено не было. 

Суд полагает, что такое поведение истцовой стороны направлено на затягивание дела, представитель истца не была лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании и поддерживать процессуальные права своего доверителя. Интересы ФИО ранее представлял другой представитель – ФИО

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлял в суд возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым оставить исковые требования ФИО без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 79, 98 ФЗ от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.03.2023 г. между ФИО и ООО «Аврора-Дент» подписан договор на оказание платных стоматологических услуг №5893 по изготовлению и установке зубного протеза верхней и нижней челюсти.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом обследования и лечения, который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость стоматологических услуг в соответствии с прейскурантом цен исполнителя и соблюдать рекомендации врача и условия настоящего договора. 

Перед подписанием договора возмездного оказания услуг ФИО внесла в кассу ООО «Аврора-Дент» 26.02.2023 денежные средства в размере 33380 руб. и 01.03.2023 г денежные средства в размере 20 000 руб., а всего - 53 380 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил некачественно, 05.04.2023 г. ФИО были установлены зубные протезы, которые не отвечают функциональным требованиям и не могут использоваться истцом по своему функциональному назначению.

19.02.2024 г. в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен главный врач ООО "Аврора-Дент", ФИО, ... г.р. 

В ходе допроса свидетель ФИО, пояснил, что работает главным врачом стоматологом-ортопедом. Принимал участие в лечении ФИО, поскольку ФИО, отказалась от предыдущего врача. Свидетель пояснил, что входило в его работу, а именно принял пациента, осмотрел, сверил с планами лечения, снял слепки и приступил к работе, после сдал данную работу. Согласно анкете, пациент указала, что у нее имеется поливалентная аллергия. Однако, при обращении в клинику, пациент был не доволен не качественным изготовлению протеза, жалоб по поводу аллергии не поступало. 

Опрошенная врач-стоматолог ФИО пояснила, что она осуществляла начало лечения истца и проводила несколько консультаций. Была совместная консультация с хирургом, потому, что у истца не простой случай-характерный для телосложения истца. Было предложено 2 плана лечения: 1) простой – со съемными протезами; 2) использование имплантатов, данный план был рекомендован свидетелем и хирургом. Предложили поставить пару имплантов. Истец ушла подумать, а по возвращению сказала, что выбрала вариант со съемным протезом. Была еще одна консультация, на которой пытались убедить поставить хотя бы 2 импланта, т.к. съемный протез не будет держаться. Истец снова ушла подумать, а по возвращению сказала, что финансово сложно, поэтому хотела бы съемный протез. Были сделаны диагностические слепки, туда входят слепок верхней и нижней челюстей с силиконовой массой. Были отлиты диагностические гипсовые модели. Была изготовлена индивидуальная ложка. Были изготовлены восковые валики для регулирования высоты. В плане прикуса пациент не может изъявлять желания. Техником была проделана хорошая работа по выставлению прикуса. У ФИО нет зубов, поэтому снимки не делали. Нужно было удалить 2 зуба, их удалили в другом лечебном учреждении. После чего была повторная консультация, на которую истец пришла без зубов. Протез изготовили, но с оговоркой, что нужно будет использовать клей «Корега». Восковая постановка, примерочная будущих протезов, ФИО, как доктора не устроила, она снова все пофотографировала и назначила еще одну примерку восковую, но уже с исправлениями. Как дальше происходило свидетель не знает, т.к. работу заканчивала не она. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно выводам, изложенным в заключении ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №99-ПК от 27.06.2024 г., в соответствии с положениями клинических рекомендаций изготовление съемного протеза на беззубую челюсть с использованием пластмассового или металлического базиса включает: 

· получение анатомических и функциональных оттисков (слепков) с обеих челюстей - выполнено 01 марта 2023 года, 

· определение центрального соотношения челюстей - выполнено 08 марта 2023 года, 

· проверку конструкции протеза, наложение - выполнено 05 апреля 2023 года,

· припасовку, отдаленный контроль и коррекции - не выполнено в связи не явкой ФИО в клинику. 

В предоставленной медицинской документации имеются записи, о том, что согласно клинических рекомендаций, ФИО, неоднократно ставилась в известность о необходимости проведения дентальной имплантации для дальнейшего ортопедического лечения - от которого она отказалась, так же имеются записи о том, что учитывая анатомические и возрастные особенности строения альвеолярных гребней - фиксация нижнего протеза будет не удовлетворительной. 

Протезы Акри Фри (Acry Free) изготавливаются из безмономерной модифицированной пластмассы на основе акриловых смол, которая широко используется в протезировании, и не вызывают аллергии.

Экспертам не были предоставлены медицинские документы, которые подтверждали бы наличие у ФИО - поливалентной аллергии. В консультации выполненной в поликлиническом отделении РостГМУ, данные о наличии аллергии были указаны «со слов» - какой-либо подтверждающей медицинской документации предоставлено не было. Эксперты поясняют, что поливалентная аллергия - это аллергия на широкий спектр продуктов, материалов и веществ.

Для устранения выпадения протеза (протезов) необходимо обратиться к специалисту для осмотра и выявления причины выпадения протеза. Во время осмотра у стоматолога, проблема может быть установлена максимально точно, после чего специалист даст свои рекомендации относительно ее решения. Врач проведет коррекцию, подгонку или перебазировку конструкции и проблема, скорее всего, решится. Иногда, пациент не может привыкнуть к протезам или из-за анатомических особенностей слетает зубной протез и никакие меры не помогают. В таких случаях рекомендуется протезирование на имплантах.

ФИО, длительное время не использовала протезы; имело место длительное «сухое» хранение и имеется продолжающаяся возрастная атрофией костных тканей альвеолярных гребней. Предоставленные фотографии выполнены без соблюдения правил медико-криминалистической съёмки, носят иллюстративный характер, и для проведения экспертизы не пригодны.

Медицинская помощь, оказанная ФИО в ООО «Аврора Дент», по данным предоставленных медицинских документов соответствовала требованиям действующих клинических рекомендаций и протоколов. 

Оценка качества медицинских изделий, в том числе зубных протезов, выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов.

Установить, насколько правильно был изготовлен протез определить не представляется возможным, поскольку, надевание протезов при экспертном осмотре не производилось в связи с возможностью травматизации ими мягких тканей полости рта, что связано с длительным «сухим» хранением протезов и продолжающейся возрастной атрофией костных тканей альвеолярных гребней.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №99-ПК от 27.06.2024 г., поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

При этом, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы заключения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №99-ПК от 27.06.2024 г., в основу решения суда.

Согласно утвержденному плану лечения общая стоимость оказанных истице услуг, составляет 106760 руб. 05.04.2023 г. в связи с отсутствием возможности ФИО осуществления по единовременной оплате стоимости оказываемых медицинских услуг, с ООО «Аврора Дент» было достигнуто соглашение о рассрочке платежа, что подтверждается распиской, согласно которой она должен был оплатить оставшуюся часть стоматологических услуг, а именно - 53380 руб. не позднее 26.04.2023 г.

Во исполнение заключенного Договора, Клиникой были произведен осмотр, обследования и консультация, на основании проведенного осмотра и исследований, ФИО был поставлен диагноз «000. Полная андентия» и составлен рекомендуемый план лечения, однако по инициативе истца дальнейшее лечение, в соответствии с ним, не производилось.

До заключения указанного договора ФИО в период с 2022 г. по 2023 г. пациент посещала клинику по вопросу оказания платных медицинских услуг, а именно по осуществлению протезирования, однако, по ее инициативе, дальнейшее лечение, в соответствии с формированным на момент ее обращения в клинику, первоначальным планом лечения не производилось.

Вместе с тем, в указанный период она проходила лечение в другом медицинском учреждении, в результате которого были произведены манипуляции по удалению имевшихся зубов. 

31.03.2023 г. истица повторно обратилась в адрес клиники по вопросу оказания платных медицинских услуг по протезированию, однако в связи с ранее произведенным лечением в другой клинике, результатом которого стало удаление зубов, клиникой было предложено скорректировать план лечения, в связи с изменением клинической картины и учетом ранее проведенного лечения в другом медицинском учреждении.

05.04.2023 г. ФИО был произведен отказ от рекомендованного клиникой плана лечения, в связи с чем, было принято решение о проведении лечения в соответствии с первоначальным планом лечения.

При этом, в связи с отсутствием возможности пациента осуществления по единовременной оплате стоимости медицинских услуг, с клиникой было достигнуто соглашение о рассрочке платежа, что подтверждается распиской от 05.04.2023 г.

В дальнейшем истице были оказаны платные медицинские услуги в соответствии с планом лечения, по протезированию верхней и нижней челюсти, по окончанию которых были составлен акты об оказанных услугах от 25.04.2023 г. в соответствии с которым услуги были оказаны надлежащим образом, отсутствовали какие-либо недостатки, и о чем в акте есть соответствующая отметка.

На момент сдачи оказанных услуг, от ФИО полной оплате не поступило, фактически было оплачено 50% от общей стоимости услуг, от дальнейшего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг она в дальнейшем отказалась.

26.05.2023 г. истица обратилась к ООО «Аврора Дент» с письменной претензией с требованием о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств.

10.05.2023 г. ответчик по делу уведомил ФИО об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований и возврата ранее уплаченных ей денежных средств. 

Согласно Медицинским рекомендациям по уходу за временными ортопедическими конструкциями от 05.04.2023 г. истице необходимо было произвести явку в клинику, для продолжения лечения, и производства перебазировки (подгонки) установленных съемных ФИО. Факт ее ознакомления с ними, подтверждается соответствующей отметкой в рекомендациях. ФИО вопреки рекомендациям клиники, уклонилась от проведения указанной процедуры.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Одновременно с этим, согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» потребитель заказчик обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинских услуг в сроки и п порядке которые определены договором.

До настоящего времени, ФИО своих обязательств по заключенному между ней и клиникой‚ договором оказания стоматологических услуг от 31.03.2023 г. № 5893 не исполнила, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвела.

Из указанного следует, что обязательства ответчиком по заключенному договору исполнены в полном объеме. 

Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании медицинских услуг. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исковые требования ФИО о расторжении договора об оказании медицинских услуг и взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от первоначальных требований о расторжении договора, и взыскании уплаченных денежных средств, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Аврора Дент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года.