Дело № 2 – 2332 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

20 сентября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Хабибуллиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о расторжении договора, взыскании ущерба и по встречному иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора ремонта ... ... от --.--.---- г., заключенного между ней и ФИО2, взыскании ущерба в сумме 490 662 рубля, понесенных расходов за услуги оценщика в сумме 18 000 рублей, за составление доверенности у нотариуса в сумме 1 400 рублей, за юридические услуги в сумме 40 000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 8 407 рублей.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор №-- ремонта дома по адресу: ... ....

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость работ и материалов в размере 890 000 рублей.

В процессе производства работ по договору ответчиком были допущены существенные недостатки, которые по соглашению с ответчиком должны были быть устранены к окончанию всего объема работ. 

Были установлены недостатки выполненных работ при наклеивании обоев, укладке плитки на полу, на стенах мозаики, багета, установке труб для сантехники, не работает электрика.

В результате некачественно выполненной работы приобретенные ею дорогостоящие отделочные материалы потеряли товарный вид.

На день предъявления иска в счет выполнения обязательств по договору ею было оплачено 715 000 рублей из 890 000 рублей, поскольку ответчик принял на себя обязательства по устранению допущенных им недостатков до момента сдачи им окончательного результата работ.

В настоящее время ответчик не желает устранить недостатки, считает допущенные недостатки закономерным следствием дешево оплаченной работы, тогда как стоимость работ было определено соглашением сторон и по предложению ответчиком. 

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. отделка помещений жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., не соответствует СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, причиной их возникновения является нарушение правил и норм проведения отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., составляет: 490 662 рубля, в которую входит демонтаж некачественной работы, работа по косметическому ремонту дома и приобретение материалов аналогичных тем, которые были приобретены при производстве работ по ремонту дома. 

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора по ремонту дома, возврате оплаченной стоимости работ в сумме 715 000 рублей и стоимости материалов в размере 1000 000 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке. От ответчика ею была получена претензия об оплате задолженности по договору в сумме 175 000 рублей. 

В виду необходимости определения действительного размера ущерба и наличия строительных недостатков она вынуждена была обратиться к оценщику, за услуги она оплатила 18 000 рублей. 

В виду отказа ответчика от досудебного разрешения возникшего спора она обратилась за квалифицированной юридической помощью, согласно п.3.1. договора возмездного оказания услуг от 18.03.2019г. стоимость юридических услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления, представительства моих интересов в суде составила 40 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за №-- от --.--.---- г. в размере 175 000 рублей.

В обосновании встречного иска указал, что в соответствии с актом выполненных работ за №-- у истца (ответчика по первоначальному иску) имеются следующие требования к ответчику (истцу по первоначальному иску) о взыскании 175 000 рублей задолженности по оплате строительно-отделочных работ по договору №-- от --.--.---- г.. Его требование (претензию) от --.--.---- г. о выплате задолженности в размере 175 000 рублей, ответчица (истица по первоначальному иску) добровольно не удовлетворила. 

Истица ФИО1 и ее представитель встречный иск признали в части оплаты стоимости выполненных работ по акту выполненных работ на сумму 101 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. 

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1, которая является заказчиком по делу, и ФИО2, являющийся подрядчиком по делу, был заключен договор за №-- на ремонт дома, расположенного в ... ....

Пунктом 4.1 договора стоимость работ соглашением сторон составила 890 000 рублей, в полном объеме оплата работ подрядчику производится за фактически выполненные работы в день подписания акта сдачи – приемки работ.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора в случае, некачественного выполнения работ, недостатки устраняются за счет подрядчика, при этом сроки окончания работ не продлеваются. В случае, если в результате нарушения подрядчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.2 заказчик несет убытки, подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки.

Согласно пункта 3.2.2 договора подрядчик производит работы согласно настоящего договора и строительных норм и правил. 

Оплата заказчиком производилась согласно актам выполненных работ за № №-- – 5, работы, указанные в акте выполненных работ за №-- не были приняты и не оплачены.

В виду наличия спора о наличии недостатков выполненной работы, причинах их возникновения, определения способа, объема и стоимости их устранения по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно –техническая экспертиза с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по делу №-- – 2332/19 следует, что недостатки в выполненных работах в соответствии с условиями договора за №-- от --.--.---- г. по ремонту дома и актами выполненных работ за №№-- в жилом ... ... РТ (... ...) имеются, а именно: загрязнения материалов отделки; дефекты при оклейке обоев и стеклохолста под окраску; дефекты окраски стен, оконных откосов, плинтусов и декоративных элементов; дефекты облицовки из керамической плитки; дефекты хромированных деталей сантехприборов; загрязнения и дефекты зазоров между элементами ламината и пробкового покрытия; дефекты лицевой поверхности напольных покрытий из ламината; отклонения поверхности элементов финишного покрытия пола от плоскости.

Определение причин возникновения загрязнений отделочных материалов и конструкций, не касающиеся специфических загрязнений строительными материалами, не представляется возможным.

Определение причин возникновения дефектов лицевой поверхности напольных покрытий из ламината не представляется возможным, так как подобные дефекты могли возникнуть во время работ по сборке мебели.

Отклонения поверхности элементов финишного покрытия пола от плоскости являются следствием некачественного устройства слоя из наливного пола, но поскольку в соответствии с условиями договора за №-- заказчик, в силу своих обязанностей по технического надзора, не остановил работы до устранения недостатков, то ответственность за допущение данного дефекта остается на нем.

Исходя из этого, вышеописанный дефект не может рассматриваться экспертом как дефект, за который Заказчик не несет ответственность.

Остальные недостатки, установленные в ходе натурного осмотра объекта исследования связаны с нарушением строительных норм и правил, условий договора, а именно: дефекты при оклейке обоев и стеклохолста под окраску; дефекты окраски стен, оконных откосов, плинтусов и декоративных элементов; дефекты облицовки из керамической плитки; дефекты хромированных деталей сантехприборов; загрязнения и дефекты зазоров между элементами ламината и пробкового покрытия;

Объемы конкретных видов работ в соответствующих помещениях указаны в локальном сметном расчете.

Стоимость работ по устранению недостатков отделки составляет 303 538 рублей 80 копеек. 

Истица ФИО1 и ее представитель согласны с выводами судебного эксперта.

Ответчик ФИО2 и его представитель не согласны с заключением судебного эксперта, не оспаривают наличие недостатков, но считают, что завышена стоимость и объемы выполняемых работ по устранению недостатков, в опровержение доводов судебного эксперта предоставили локальный ресурсный счетный расчет, согласно которому сметная стоимость по устранению недостатков составила 92 502 рубля.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Таким образом, надлежащим доказательством отсутствия в выполненной работе недостатков является заключение экспертизы, при этом, обязанность доказывания отсутствия недостатка лежит на подрядчике.

Оценив заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Предоставленный локальный ресурсный сметный расчет на сумму 92592 рубля, ответчиком ФИО2 в подтверждении своих доводов о том, сумма восстановительного ремонта определенная судебным экспертом является завышенной, не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не содержит наименование юридического либо физического лица, подпись лица, имеющего соответствующие полномочия, составившего данный отчет и не содержит наименование объекта стройки. 

Локальный ресурсный сметный расчет о стоимости устранения недостатков, составленный экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» соответствует методике применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ от 29 декабря 2016 года за № 1028/пр, МДС – 81 -35.2004 «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» ( с изменениями от 16 июня 2014 года, методике применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ от 29 декабря 2016 года за № 1028/пр, которые судебным экспертом применены обоснованно. 

На основании выводов указанной выше судебной экспертизы, суд полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, в ходе судебного разбирательства доказан и нашел свое подтверждение ущерб, причиненный истцу действиями ответчика при ненадлежащем исполнении договора подряда, на сумму 303 538 рублей 80 копеек. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 18 000 рублей, за составление доверенности у нотариуса в сумме 1400 рублей и возврате оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 235 рублей 38 копеек, понесенные расходы являются необходимыми и подтверждаются допустимыми доказательствами.

Согласно счета на оплату за №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 58800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Заявляя встречный иск, ФИО2 исходил из того, что по акту выполненных работ за №-- истица ФИО1 по условиям договора должна оплатить за выполненные работы в сумме 175 000 рублей.

Заказчик по акту выполненных работ за №-- работы не принял, поскольку весь объем выполненных работ по условиям заключенного договора был выполнен некачественно.

Истица ФИО1 признала иск в части выполненных работ в сумме 101 100 рублей, работы на сумму 73 900 рублей не были выполнены либо выполнены не качественно.

Истица ФИО1 и ее представитель в ходе судебного заседания пояснили, что ответчиком были выполнены не качественно работы по укладке пробки на клей, грунтовка и нанесение лака в 2 слоя, устройство плинтусов полиуретановых, грунтовка шпаклевка окраска, устройство мозаики на экран, монтаж полотенцесушителя, окраска в детской спальне, окраска декоративного камня была произведена на площади 15 кв.м. вместо 42.5 кв.м. стоимостью 4500 рублей, устройство мозаики и не были выполнены работы по вывозу мусора, уборка и вынос мусора, уборка, работы по демонтажу, монтажу полотенцесушителя были уже выполнены, сумма во второй раз была включена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заключением судебного эксперта, в которых указанные недостатки заказчиком выполнены некачественно. 

Ответчиком ФИО2 не опровергнуты доводы истца о том, что работы по вывозу мусора, уборке и выносу мусора, уборка, а также демонтаж, демонтаж и монтаж полотенцесушителя были выполнены. 

Суду не предоставлено доказательств о том, что ответчиком не выполнены работы либо выполнены некачественно, а именно: монтаж унитаза под инсталляцию в сумме 1500 рублей, монтаж зеркал на стену в сумме 2000 рублей, монтаж ванны в сумме 2000 рублей, переклеить нишы по ТВ на сумме 1 000 рублей, окраска декоративного камня была произведена на площади 15 кв.м. вместо 42.5 кв.м. стоимостью 4500 рублей, на общую сумму 11 000 рублей.

Таким образом, с заказчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость выполненных работ по акту №-- в сумме 112 100 рублей, исходя из следующего расчета: 175 000 ( сумма подлежащая выплате) – 62900 ( сумма выполненных работ). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3442 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор за №-- на ремонт дома от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 убтыки в сумме 303 538 рублей 80 копеек, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 18 000 рублей, за составление доверенности у нотариуса в сумме 1400 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 6 236 рублей 38 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 задолженность по договору на ремонт дома за №-- от --.--.---- г. в сумме 112 100 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 442 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со днч принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова