Дело № 12-731-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 ноября 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененного ему деяния не совершал, общественного порядка не нарушал; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, выслушав действующего в интересах ФИО1, защитника Добрынина М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2018 г. в 15 час. 15 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – в здании Администрации г. Новокузнецка, расположенной по ул. Кирова, 71 в г. Новокузнецке Кемеровской области, громко выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением К.1, объяснениями свидетелей Б. и К.2, рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения общественного порядка и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Утверждение ФИО1 о том, что вмененного ему правонарушения он не совершал, является несостоятельным и опровергается объяснениями свидетелей К.1, Б. и К.2 (л.д. 9-11, 31), пояснивших в ходе производства по делу о том, что были очевидцами того, как ФИО1, находясь в здании администрации г. Новокузнецка, громко выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО1 от 10 октября 2018 г. об истребовании записи видеонаблюдения (л.д. 18) было удовлетворено – судьей районного суда был направлен соответствующий запрос (л.д. 25). Однако, видеоматериалы представлены не были, поскольку в соответствии с ответом первого заместителя 

<

данные изъяты> от 10 октября 2018 г. № 2/5160, видеонаблюдение помещения администрации города Новокузнецка осуществляется в режиме реального времени охранной организацией на основании контракта, которым запись и архивирование видеоизображения не предусмотрено (л.д. 27). 

Данные, свидетельствующие о том, что в ходе производства по делу ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ были заявлены иные ходатайства, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка на то, что должностными лицами администрации были нарушены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», не является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам защитника, приобщенная к материалам дела копия медицинской справки не содержит данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Представленная защитником на обозрение видеозапись не опровергает обоснованность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку не содержит данных, позволяющих отнести зафиксированные на ней события к обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, времени и месту его совершения. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов