Дело № 1-123/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 26 декабря 2019 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю., 

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Тихобаевой Е.В.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10.06.2019 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, постановлением этого же суда от 28.08.2019 исправительные работы отменены и направлен в места лишения свободы на 1 месяц 20 дней; наказание отбыто 16.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 часов 15.07.2019 по 14 часов 31.07.2019 ФИО2, достоверно зная, что здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не функционирует, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного детского сада, открыл незапертую входную дверь, прошел внутрь, тем самым с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное помещение детского сада, незаконно находясь в котором, действуя тайно, руками расшатал чугунные радиаторы отопительные, отломил их от неработающей системы отопления и похитил: 5 шестисекционных радиаторов отопительных чугунных «МС-140», стоимостью 1947 рублей 26 копеек каждый, общей стоимостью 9736 рублей 30 копеек, один трехсекционный радиатор отопительный чугунный марки «МС-140» стоимостью 973 рубля 63 копейки, всего на общую сумму 10 709 рублей 93 копейки, принадлежащие 

<

данные изъяты> с похищенным с места скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления. Пояснил, что умысел на совершение кражи у него возник до момента незаконного проникновения в помещения, при этом, он понимал, что проникать в помещение ему никто не разрешал.

В остальном от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем данные им в ходе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия, установлено, что он полностью подтвердил обстоятельства, инкриминируемого ему деяния. Примерно в период с 20.07.2019 по 31.07.2019 он, достоверно зная о том, что в здании бывшего детского сада «Колокольчик», расположенного по 

<

адрес>, находятся батареи (радиаторы) отопления, и при этом двери детского сада не запираются на замок, так как данный сад не функционирует, пришел к указанному зданию, затем через незапертые входные двери, проник внутрь помещения, увидел 6 радиаторов отопительных чугунных: 5 радиаторов – шестисекционные, 1 радиатор – трехсекционный, которые находились в не функционирующей системе отопления. Расшатав, каждый из радиаторов, отломил их от системы отопления, и поочередно вынес их на улицу, сложил около крыльца. Затем сходил домой за своим автомобилем «

<

данные изъяты>», в багажник которого загрузил похищенные им радиаторы. В ходе погрузки мимо проходил его знакомый несовершеннолетний Свидетель №2, которому он пояснил, что радиаторы ему разрешили взять, так как сад давно не работает. Похищенные им 6 радиаторов отопления он увез в пункт приема металлов, где сдал их Свидетель №1 за 1250 рублей, пояснив, что радиаторы принадлежат ему. (л.д. 89-91)

Показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте подтверждены изложенные им при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления. (л.д. 107-108)

Показаниями, изложенными в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 подтверждено, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказывается. Подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. (л.д. 121-122) 

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, и его оглашенными в судебном заседании показаниями, подтверждено, что в 

<

данные изъяты> числится здание яслей детского сада «Колокольчик», с мая 2019 года вышеуказанный детский садик был передан 

<

данные изъяты>, входные двери закрыты на запирающие устройства, ключи от которых находились в 

<

данные изъяты>, охрана отсутствовала. 06.09.2019 в 12 часов он, приехав в детский сад, где пройдя внутрь помещения, обнаружил отсутствие 6 чугунных радиаторов отопления. Со стоимостью похищенного имущества с учетом износа, которая составляет 10 709 рублей 93 копейки, определенной экспертом, согласен. Причиненный ущерб Управлению по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО2 не возмещен. Также в судебном заседании заявил гражданский иск к подсудимому на сумму 10 709 руб. 93 коп. (л.д. 36-38, 110)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, у него есть пункт металлоприема по адресу: 

<

адрес>, примерно в конце июля 2019 года, более точную дату он не помнит, к нему приехал ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты>» и предложил приобрести у него чугунные отопительные радиаторы в количестве 6 штук, за которые он отдал ФИО10 около 1500 рублей. Впоследствии данные радиаторы были сданы на металлолом в г. Барнаул. (л.д. 111-112)

Показаниями 

<

данные изъяты> Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что в конце июля 2019 г., он шел мимо здания бывшего детского сада «Колокольчик», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около которого увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», подошел к ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что взял данные радиаторы со здания бывшего детского сада «Колокольчик», и что ему разрешили их взять, так как детский сад давно не работает. (л.д. 114-116)

Заключением эксперта № 9/11-12 от 08.11.2019 подтверждено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет 10 709 рублей 93 копейки. (л.д. 99-104)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 подтверждён факт осмотра здания по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 6-9)

Поведение подсудимого в судебном заседании, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, не вызывает у суда сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует противоправное вторжение его в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали, что сторонами не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Подсудимый в своих показаниях в судебном заседании и в ходе досудебного следствия признал то, что ему никто не разрешал входить в помещение, и он понимал, что проникает в него противоправно, то есть не имея на то законных оснований, задумал похитить имущество до вхождения (незаконного проникновения). Таким образом, указанный признак, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в действиях подсудимого содержится.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает;

- данные о личности подсудимого: судим (л.д. 135); к административной ответственности не привлекался (л.д. 128), по месту жительства администрацией города Змеиногорска характеризуется удовлетворительно, УУП и ПДН, а также уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно (л.д. 126, 129, 132);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: явку с повинной (признательное объяснение, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела в письменном и устном виде об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах кражи имущества и распоряжения похищенным, что до этого не было известно сотрудникам полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, оказание посильной помощи последним, наличие малолетних детей у виновного, отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой и трудоспособный возраст подсудимого, намерение на возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, с учетом этого, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу нет. 

Иных обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих наказание по делу нет и стороны на них не ссылались.

Подсудимый ФИО2 судим за аналогичное преступление против собственности, в том числе – кражу, за совершение которой, назначенные ему исправительные работы отменены, он направлен в места лишения свободы, однако, после осуждения вновь совершил аналогичное преступление против собственности, – кражу, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание суд полагает не назначать. Иное, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать принципам законности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 5 ст. 62, ст. ст. 72.1 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В период следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату выплачено из средств федерального бюджета 4140 руб. (л.д. 147). Процессуальные издержки за работу указанного адвоката в суде составляют 3105 руб. Итого – 7245 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого. Доказательств (обстоятельств) свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не является основанием для применения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, освобождающего подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как данный порядок применён не был.

Проведение товароведческой судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении следователем не мотивировано, подтверждение оплаты в материалах дела отсутствуют, в этой связи суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в этой части.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённого: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 10 709 руб. 93 коп.

Процессуальные издержки в сумме 7245 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов