Дело № 2 – 335 / 19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. с. Иволгинск 

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.

При секретаре Шаглановой З.Б.

Рассмотредл в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, и ФИО2, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 10000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 

<

адрес> г. Так как ФИО2, к установленному сроку деньги не вернула, обращаясь в суд ФИО1, просит взыскать с нее сумму долга, проценты за пользование деньгами в сумме 3000 руб., и пени за весь период просрочки в размере 161460 руб.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание дважды не явились про неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения их иска уведомлены надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие либо ходатайство об отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от них в суд не поступало. 

В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако, в данном случае, сторона ответчика настаивает на рассмотрении иска ФИО1, по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, исковые требования ФИО1, признали частично. При этом суду пояснили, что не отрицают факт заключения с истцом договора займа на сумму 10000 руб. Согласны с тем, что в установленный срок долги проценты 3000 руб., выплачены не были. Эти суммы они признают. Однако, что касается штрафных санкций, то полагают, что их сумма несоразмерна. Просят применить положения ст. 333 ч. 1 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», позиции. Конституционного Суда РФ, и снизить размер нестойки до 3903 руб., 30 коп., в соответствии с представленным расчетом, учитывая ставку рефинансирования и уровень инфляции. При этом просят учесть, что ФИО2, многодетная мать, находится в состоянии беременности, алименты на содержание детей не получает.

Выслушав участников процесса, приняв частичное признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как – то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст.809 ГК РФ, устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1, и заемщиком ФИО2, заключен договор займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 10000,00 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % в день. 

Сторона ответчика сумму займа и проценты за его использование признала. Поэтому, суд в соответствии с вышеуказанными нормами взыскивает их в сумме 13000 руб., в пользу истца.

Что касается процентов, то ФИО1, также вправе предъявить такие требования. Так, в силу п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня задолженности до погашения займа. Согласно представленного расчета, на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, сумм пени составила 161 руб., 460 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ч. 1 ГК РФ, при определении размера пени. 

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В П.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N2 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федераци.и" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убьггков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( Определение от 15.01.2015 г. N 2 7 – 0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 10000 руб., и процентов размере 3000 руб., то размер пени в сумме 161 460 рублей 82 копейки очевидно указывает на несоразмерность возможному размеру убытков Истца. При этом суд учитывает и материальное положение ФИО3, а именно, что она является многодетной матерью, одна воспитывающая 3 – х несовершеннолетних детей, не работает, состояла на учете в Центре занятости населения по 

<

адрес> как безработная и получала пособие 1961 руб., 79 коп., алименты на детей не получает, в настоящее время состоит на учете по беременности и родам. 

Анализируя вышеизложенное, а также представленные доказательства в совокупности, суд находит, что предъявленная истцом к взысканию пени в размере 161460 руб., 82 коп., подлежит снижению до 4000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае, стороной ответчика представлены доказательства, в силу которых вышеуказанная пеня подлежит взысканию. Со стороны истца возражений по этому поводу не поступало.

Обоснованы требования и в части возврата госпошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, ФИО1, оплатил госпошлину в сумме 4690 руб., при цене иска 174460 руб. Судом удовлетворены его требования на сумму 17000 руб. Соответственно, в силу вышеуказанной нормы возврату пролежи госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 10000 руб., проценты в размере 3000 руб., пени – 4000 руб., возврат госпошлины 400 руб., а всего 17400 ( семнадцать тысяч четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись Т.А. Балачук

Копия верна: судья: Т.А. Балачук

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>