Дело № 2 -1859/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «11» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич 

при секретаре Н.А. Слюняевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечения ФИО1, ФИО2

Требования мотивированы тем, что 05.08.2016 года между КПК «СПК «Забота» и ФИО3 был заключен договор займа 

<

...>, во исполнение которого займодавец предоставил ФИО3 заем в сумме 12 900 руб., сроком с 05.08.2016 года по 05.01.2018 года под 52% годовых. По данному договору произведено 2 платежа. 16.12.2016 года ФИО3 умерла. Добровольно никто из наследников действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает. С учетом изложенного, просит взыскать с наследников ФИО3 в пользу КПК «СПК «Забота» задолженность по договору займа 

<

...> от 05.08.2016 года в размере 12 063 рубля, а также судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины 482 рубля 52 копейки. 

Представитель истца – КПК «Система пенсионных касс «Забота» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Система пенсионных касс «Забота» (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика: 

<

...>, который является также адресом регистрации ответчика. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не обладает. При этом ответчик о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.08.2016 г. между КПК «СПК» «Забота» и ФИО3 заключен договор займа 

<

...>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 12 900 руб. сроком с 05.08.2016 г. по 05.01.2018 г. включительно, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 5-6).

В п. 4 индивидуальных условий договора займа установлено, что процентная ставка по договору составляет 52% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий и п. 3.1 общих условий договора займа, заемщик обязан производить погашение займа, ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 100 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д. 6 оборот).

Представленный суду график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа, подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения задолженности, подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 6).

Факт предоставления истцом денежных средств ФИО3 в сумме 12 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером 

<

...> от 05.08.2016 года (л.д. 9), таким образом, обязательства по договору займа истцом выполнены перед ответчиком в полном объеме. 

Согласно справки – расчета (л.д. 10), ФИО3 внесены два платежа в счет погашения задолженности по договору займа. Задолженность по договору займа по состоянию на 16.12.2016 года составляет сумму основного долга в размере 11 291 рубль, задолженность по компенсации 664 рубля, задолженность по повышенной компенсации 108 рублей.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что 16.12.2016 года заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 11 - копия). При этом обязательства по возврату займа остались неисполненными.

В соответствии со статьей ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3, является её сын ФИО2 

Кроме того, согласно копии наследственного дела 

<

...> ФИО3, 

<

...>, с заявлением о принятии наследства после смерти сестры обратился ФИО1, сестра наследодателя ФИО4 от принятия наследства отказалась, подав заявление об отказе от наследства.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства, как то закреплено в ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с которым, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3. ст. 1175 ГК РФ). 

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Указанный вывод суда не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которых принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно сообщения нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 и копии наследственного дела ФИО3, полученного по запросу суда, после смерти ФИО3, 

<

...>, заведено наследственное дело 

<

...>: 22.12.2016 года ФИО1, подал заявление о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти сестры - ФИО3, сестра наследодателя - ФИО4, 

<

...> подала заявление по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу брата ФИО1 Другие наследники вышеуказанного наследодателя к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственное имущество не установлено. Документы на наследственное имущество не представлены (л.д. 46). 

По информации ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) на имя ФИО3, 

<

...>, недополученной пенсии на день открытия наследства не имеется (справка от 03.07.2017 года 

<

...>) (л.д. 30).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствую сведения о регистрации права на имя ФИО3, 

<

...> (л.д. 28-29). Аналогичные сведения предоставлены ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» филиала №15 БТИ г.Прокопьевска.

По данным РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, подлежащих регистрации в установленном действующим законодательством РФ порядке, за ФИО3, 

<

...>, отсутствуют (сообщение ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску № 10/2013 от 16.06.2017 года).

Таким образом, судом установлено, что наследник первой очереди к имуществу умершей ФИО3 – сын ФИО2, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, брату наследодателя ФИО1, обратившемуся к нотариусу с таковым заявлением, свидетельство о праве на наследство не выдано, наследственное имущество нотариусом не выявлено. Доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО3 не представлено.

При этом ответчик ФИО1 в своих пояснениях, данных в судебном заседании 10.11.2017 года, отрицал, что вступал в права наследования после смерти сестры ФИО3, пояснил, что наследственного имущества у сестры не оказалось. Проживала она в квартире матери, принадлежащего ей жилого помещения у нее не было, так и транспортных средств или иного имущества. Нотариусом также ничего установлено не было, поэтому свидетельство ему не выдали. С сыном сестры – ФИО2, не общается.

Доказательства, опровергающие данные доводы, в том числе фактического принятия кем-либо наследства, его объема и достаточности для погашения долга, отсутствуют, истцом таковых не представлено.

Таким образом, истец КПК «Система пенсионных касс «Забота» достоверных и достаточных доказательств наличия наследственного имущества умершей ФИО3, а также фактического принятия наследства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таком положении правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» суммы задолженности по договору займа, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО3, а также доказательств вступления наследников в права наследования после смерти ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу открытому после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 

<

...>, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу открытому после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 

<

...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: С.В. Киклевич 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1859/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.