04RS0№-47

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 370871,66 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство TOYOTA WISH идентификационный номер кузова № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства TOYOTA WISH идентификационный номер кузова № в размере 1124000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6908,72 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 319136,00 руб., на срок 84 мес., с взиманием за пользование кредитом 19,90 %, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, в обеспечение возврата кредита был заключен договор залога, ФИО1 передал в залог автомобиль TOYOTA WISH идентификационный номер кузова №. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 370871,66 руб., в том числе: 307287,36 руб. – основной долг, 63584,30 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО1, П.Б., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчики не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. 

Как следует из ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 319136,00 руб., на срок 84 мес., с взиманием за пользование кредитом 19,90 %, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, в обеспечение возврата кредита был заключен договор залога, ФИО1 передал в залог автомобиль Toyota Wish, идентификационный номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на и ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, допустил возникновение задолженности.

Задолженность по кредитному договору составляет 370871,66 руб., в том числе: 307287,36 руб. – основной долг, 63584,30 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств отсутствия долга либо иного его размера. 

В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленной истцом выписки по счету установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, им не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец на основании кредитного договора обоснованно предъявил к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором. Однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с иском.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство в соответствии с п.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1 который передал в залог автомобиль марки Toyota Wish, идентификационный номер кузова №.

Судом также установлено, что право собственности на автомобиль марки Toyota Wish, идентификационный номер кузова № зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщик не вносила платежи по кредиту на протяжении более чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона. 

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

После названной даты, отношения по договору залога движимого имущества регулируются Гражданским кодексом РФ.

В ст.350 ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает такую реализацию посредством действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, определенном ФЗ «Об исполнительном производстве» и судом при разрешении спора не устанавливается. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде его продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 6908,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 370871,66 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6908,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство –TOYOTA WISH идентификационный номер кузова №, принадлежащее ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.С. Орлов