50RS0039-01-2020-001514-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2020 по иску ФИО1 к ФИО8 А.чу, ФИО9, третьим лицам о признании недействительным договор дарения части жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на часть жилого дома и земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, -

установил:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО9, которым просит признать недействительным договор дарения части жилого дома с кадастровым номером, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилого дома. Почтовый адрес ориентира: участок 

<

номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи указанных части жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО9, прекратить право собственности ФИО9. на указанные часть жилого дома и земельный участок; признать за ней право собственности на указанные часть жилого дома и земельный участок.

В обоснование требований в иске указывает, что является собственницей земельного участка и части жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В мае 2019 г. собралась подарить свою часть жилого дома и земельный участок своей дочери ФИО12, для этого обратилась в МФЦ, что бы заказать выписку из ЕГРН для предстоящей сделке. При заказе выписки сотрудник МФЦ сказала, что вышеуказанная недвижимость принадлежит ни ей. Она заказала выписку ЕГРН о государственной регистрации переходе прав и договор на основании которого было передано мое недвижимое имущество. Получив документы увидела, что был составлен договор дарения между ней и ФИО5, которого она лично никогда не видела и договор с ним не заключала. Указывает, что с 2013 года у нее сильно болел сын ФИО13, умерший 

<

дата>, диагноз: рассеянный склероз (реметирующая-прогрессирующая форма), в 2015 г произошло сильное ухудшение (полный паралич тела с сильными болями и некрозами), требовалось дорогостоящее лечение, ей требовались деньги на его лечение. В апреле 2015 она обратилась в частную организацию по объявлению. Ей обещали помочь и сотрудник сказал, что ней заключат договор займа сроком на 4 года на сумму 600 000 рублей. Так как находилась в нервном состоянии в связи с болезнью сына, она постоянно принимала успокоительные в том числе и феназепам, ее диагноз: сенсо-невральная тугоухость 3 степени невротическо-тревожное расстройство. Когда она сильно нервничает -перестает слышать. в организации ей дали подписать как ей сказали договор займа, она подписала документ, не прочитав его и потом сотрудник попросил поехать к нотариусу и подписать еще какую то бумагу. К нотариусу она лично не заходила, он вынес какой то документ и попросил ее, его подписать. Не читая, его она подписала, доверилась людям, так как они обещали деньги на лечение сына. После нотариуса она поехала домой и ей сказали, что позвонят когда приехать за деньгами. В мае 2015 года ей позвонили сказали, что можно приехать за деньгами, она приехала ей дали 400 000 рублей, сказав, что 200 000 рублей они должны кому то отдать. Ей ничего не оставалось как взять деньги и карточку которую они дали для перевода денег. Карта оформлена на ФИО3 номер 

<

номер>. Два года она платила исправно, на карту выплатила 576 000 рублей. Далее у нее были проблемы с работой, после смерти сына некоторое время не работала. Указывает, что пыталась дозвониться людям попросить об отсрочке платежа но телефоны по которому общались были отключены. Так как она находилась в то время в нервном состоянии, не помнит где находится организация. Люди сами с ней связались, позвонив на телефон и предложили встретиться, обсудить выплату оставшейся суммы. Встретившись, спросила каким образом они перевели собственность, никто ни чего не ответил. Сказали что она должна и еще 300 000 рублей и они переведут все обратно, но деньги вперед. Приехав домой она поговорила с дочерью и зятем объяснила ситуацию, и они решили выплатить деньги. Но по истечении двух недель сумма изменилась до 700 000 рублей. А после перестали отвечать на ее звонки. Она обратилась в полицию и написала заявление. Указывает, что на сегодняшний день я проживает и прописана в своем доме вместе со своей дочерью, зятем и внуками. Оплачивает коммунальные платежи, все лицевые счета на ее имя. В соседней части жилого дома живут родственники. Считает, что ее ввели в заблуждение и мошенническим путем, вместо договора займа дали подписать договор дарения. Эти документы не читала, да и находясь в нервом состоянии из за болезни сына, думала, что подписывает договор займа. На руках нет ни одного документа от них, в том числе и договора займа. 

<

дата> произошел переход права собственности на ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. Данный факт указывает на мошеннические действия со стороны ФИО5, который намеренно продал недвижимое имущество, что бы уйти от ответственности. В конце сентября 2019 года с ней связался новый владелец ФИО9, приехав по адресу дома, который купил, оставив номер телефона с просьбой связаться с ним. Созвонившись с ФИО9 он сказал, что является новым собственником доли жилого дома и земельного участка, что купил по фотографии. Она рассказала, что ею написано заявление в МУ МВД России «Раменское» так как сделка, заключенная ФИО5 незаконна и в отношении нее проведены мошеннические действия. ФИО9 решил самостоятельно разовраться с этим вопросом с ФИО5 С ФИО9 она держала связь и периодически созванивалась, так как возникали у него вопросы, на которые она отвечала. В январе 2020 года с ней связался представитель ФИО9 с просьбой встретится и пообщаться по поводу доли дома и земельного участка. В ходе разговора выяснилось, что ФИО9, зная о сложившейся ситуации, взял кредит под залог доли жилого дома и земельного участка 

<

дата>, а в конце 2019 года выставил на продажу долю дома и земельный участок. Представитель предложил купить у них дом и земельный участок, сказав при этом, что либо они его продадут или заберет банк, так как ФИО9 не оплачивает кредит уже несколько месяцев. Считает, что это было сделано намерено. Оказавшись в безвыходной ситуации вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО2, а также действующая в ее интересах по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержали.

Ответчики - ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, возражений против иска не представили.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, просит рассматривать дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований оказать по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась собственником части жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок 

<

номер>.

<

дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и части жилого дома, расположенного на нем, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений и часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, инв. 

<

номер>, лит. А2, А3, а, а2, Г, Г1,Г2, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения. 

На основании указанной сделки право собственности ФИО5 на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленными выписками.

Впоследствии 

<

дата> между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Оспаривая указанную сделку, истица ссылается на то, что мошенническим путем была введена в заблуждение, так как намеревалась заключить договор займа, а не договор дарения, на что также повлияло ее состояние здоровья, в котором она находилась в связи с болезнью сына.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана истцом были представлены медицинские документы, которые свидетельствуют о ее состоянии здоровья, но сами по себе не содержат сведений, свидетельствующих о введении ее в заблуждение при заключении оспариваемого договора. 

Для разрешения заявленных истцом требований судом 

<

дата> была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно представленного в материалы дела заключения, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 на момент заключения договора дарения 

<

дата> каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При этом, представленная в материалы дела доверенность от 

<

дата>, удостоверенная ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 (реестровый 

<

номер>), опровергает доводы истца о наличии заблуждения при заключении сделки. В данной доверенности указано, что ФИО2 уполномочивает ФИО15, ФИО16, ФИО17 быть ее представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности на Земельный участок, общей площадью 875 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений и Часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 133,50 кв.м., инв. 

<

номер>, лит. А2 (основная пристройка), А3 (подвал), а (веранда), а2 (веранда), Г (сарай), Г1 (сарай), Г2 (сарай), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: 

<

номер>, на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома расположенного на нем, заключенного с одаряемым ФИО8 А.ичем, 

<

дата> года рождения. 

Выдача указанной доверенности также подтверждается представленными по запросу суда выписками из бумажного реестра 

<

номер> для регистрации нотариальных действий за номером нотариального действия 

<

номер> от 

<

дата> и электронной выпиской из реестра 

<

номер> для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 на 2015 год за номером нотариального действия 

<

номер> от 

<

дата> с платформы Информационной системы нотариуса «еНот».

Как видно из текста доверенности, содержание доверенности было зачитано нотариусом ФИО2 вслух, содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ были разъяснены. 

Исходя из содержания указанной доверенности, с 

<

дата> ФИО2 должна была узнать, что ею был заключен договор дарения указанного имущества, а не договор займа. 

Довод ФИО2 о том, что постановлением врио начальника СО МВД России по Району Дорогомилово г. Москвы, она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для признания договоров недействительными не является, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделок недействительными.

На основании изложенного, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, поскольку в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств заблуждения при заключении договора дарения указанного имущества. В договоре дарения квартиры стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом, умысел на введение истицы в заблуждение судом не установлен. По мнению суда, истица на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно его подписала, в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать спорное имущество, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, при этом, наличия заблуждения не установлено, так как таких доказательств истицей не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 А.ичу, ФИО9, третьим лицам о признании недействительным договора дарения части жилого дома с кадастровым номером, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилого дома. Почтовый адрес ориентира: участок 

<

номер>, заключенного между ФИО2 и ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи указанных части жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО9, прекращении права собственности ФИО9 на указанные часть жилого дома и земельный участок; признании права собственности ФИО2 на указанные часть жилого дома и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2020 года.