<

Номер обезличен> Дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 06 мая 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - СВТ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о признании недействительным договора хранения, аннулировании индоссамента в простом векселе, о взыскании стоимости векселя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, договора хранения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенных между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 стоимости векселя, уплаченной по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 2477500 рублей, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе серии ФТК 

<

Номер обезличен> на сумму 2536824 рубля 25 коп от 

<

Дата обезличена> «платите приказу ФИО1», взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебных расходов в сумме 50588 рублей, в том числе 20588 рублей – сумма государственной пошлины, 30000 рублей – оплата юридических услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

Дата обезличена> между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей 

<

Номер обезличен>, согласно условиям которого продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК, номер – 

<

Номер обезличен>, вексельная сумма (в рублях) – 2536824 рубля 25 коп, дата составления – 

<

Дата обезличена>, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 

<

Дата обезличена>, стоимость векселя в рублях – 2477500 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату приобретаемого векселя на счет продавца, то есть на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указанный в п. 7 договора. Согласно п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Соответствующий акт был подписан 

<

Дата обезличена>. Одновременно с этим между сторонами заключен договор хранения простого векселя 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом простого векселя. При этом оригинал векселя истцу не передавался и, не передавая векселя, обманом его убедили подписать договор о передаче векселя на хранение. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о погашении векселя, но в этот же день ей было отказано в оплате векселя и разъяснено, что она заключила договор не с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а с ООО «ФТК», при этом, как в договоре, так и в других документах ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указано как продавец векселя, денежные средства по оплате векселя поступили на счет указанного банка. В установленный Договором от 

<

Дата обезличена> срок (по предъявлению, но не ранее 

<

Дата обезличена>) истец денежные средства от ответчика не получила. До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул. При этом, правовой характер векселя как товара в договоре купли-продажи подразумевает его наличие у продавца в момент подписания договора купли-продажи, однако в момент подписания договора от 

<

Дата обезличена> вексель у ответчика отсутствовал, его не было физически, в момент подписания договора этого товара не существовало. Договор купли-продажи векселя подписывался сторонами по делу 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>. Предметом данного договора выступает вексель, датированный также 

<

Дата обезличена>, данный вексель выдан ООО «ФТК» в 

<

адрес>. На отсутствие векселя в наличии у продавца в момент заключения договора указывает и тот факт, что стороной ответчика в момент подписания договора ни оригинал, ни копия данного векселя покупателю не вручались и в целях сокрытия отсутствия наличия векселя ответчиком был инициировано заключение договора хранения. Просит признать недействительной сделку, заключенную под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Из факта отсутствия векселя в натуре в момент подписания договора вытекает и невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ФТК», Центральный банк РФ в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, возражали против заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что о нарушении своего права истица узнал только 

<

Дата обезличена>, когда ей было отказано в совершении платежа по векселю.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – СВТ, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что обман и заблуждение при заключении оспариваемой сделки истцом не доказан. Простой вексель на момент совершения договора купли-продажи существовал и был приобретен Банком у ООО «ФТК». Оригинал векселя находится в Банке, его гашение не осуществлялось. Кроме того, по мнению Банка, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности. Оспоримая сделка заключена 

<

Дата обезличена>, а исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодательством срока. Также представитель ответчика, считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению постановление шестого Арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, поскольку ФИО1 стороной данного дела не являлась и установленные по делу обстоятельства были установлены по документам конкретных клиентов банка. Также считает, что размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела отзыв на иск не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что при подписании договора купли-продажи Банк предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств на покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Банк не отвечает за платеж по векселю, поскольку в передаточной надписи векселя серии ФТК 

<

Номер обезличен>, выполненной Банком 

<

Дата обезличена>, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Указанная информация в полном объеме была доведена до заявителя в договоре купли-продажи векселя, а также в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Заявитель был предупрежден о рисках, тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Относительно природы сделки истец не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения, либо иной гражданско-правовой договор. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Банк достоверно изложил истцу при заключении договора. Сделка купли-продажи простой ценной бумаги векселя серии ФТК 

<

Номер обезличен> не была совершена под влиянием обмана. Сделка была исполнена полностью. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Заявитель, подав иск о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя действовал недобросовестно. Истец предъявил вексель в ненадлежащем месте. В связи с изложенным просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что Банк России в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно, поскольку судебный акт, которым будет окончено рассмотрение дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу, принимая во внимание, что Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ не вправе выражать мнение в отношении доводов какой-либо из сторон по делу. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей 

<

Номер обезличен>, которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 

<

Номер обезличен>.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 2536824 рубля 25 коп, срок платежа по предъявлению, но не ранее 

<

Дата обезличена>.

Стоимость векселя составляет 2477500 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что сторонами не оспаривалось.

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 

<

Дата обезличена> после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4.).

В день заключения договора купли-продажи 

<

Дата обезличена> между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в соответствии с которым приобретенный ФИО1 вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Обращаясь с настоящим иском, истица полагает сделку купли-продажи простых векселей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенную между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ей не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истицы информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК», недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон, применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, относится к движимым вещам. 

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 

<

Дата обезличена> года № 

<

Номер обезличен>.

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК». Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4 Порядка взаимодействия). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема- передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5 Порядка взаимодействия).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6. Порядка взаимодействия).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия); оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7. Порядка взаимодействия).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения. Для отражения операций приобретения векселя ООО «ФТК» и дальнейшей продажи векселя клиенту, отдел бухгалтерского учета банка использует первичные документы (договоры купли-продажи векселей с ООО «ФТК» и клиентом, договоры хранения векселей, акты приема-передачи к этим договорам). Первичные документы по электронной почте передаются управлением оформления операций на финансовых рынках банка сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка (пункт 5.1.8. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в 

<

адрес>) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема- передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в 

<

адрес>) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в 

<

адрес> в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается 

<

адрес>.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении ФИО1.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 

<

Дата обезличена> установлена правомерность выводов заместителя прокурора 

<

адрес>, отраженных в представлении об устранении нарушения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> во исполнение поручений прокуратуры 

<

адрес>, генеральной прокуратуры РФ проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истицей договора купли-продажи простого векселя, договора хранения предмет данного договора-простой вексель серии ФТК 

<

Номер обезличен> фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истице, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договоров купли-продажи простых векселей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договора хранения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны. 

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае ФИО1 могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (

<

Дата обезличена>) и обращения в банк с требованием о выплате вексельной суммы.

С данным иском в суд истица обратилась 

<

Дата обезличена>, то есть до истечения годичного срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истицей не пропущен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований квалифицировать действия истца в качестве недобросовестных и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2477500 рублей уплаченных по договору купли-продажи простых векселей 

<

Номер обезличен>, заключенному 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО1 до настоящего времени не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК 

<

Номер обезличен> путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №34-КГ16-5) 

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов в данной части истцом представлена квитанция серии АС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ИП ФИО5 оказал ФИО1 услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления, представление интересов в суде по иску к ПАО «АТБ» на сумму 30 000 рублей.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных истцу услуг его представителем (юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде в судебном заседании 

<

Дата обезличена>), сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 15000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

При этом, оценив представленный документ (квитанцию), суд находит его допустимыми доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20588 рублей, несение которых также подтверждено представленным в материалы дела чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о признании недействительным договора хранения, аннулировании индоссамента в простом векселе, о взыскании стоимости векселя, удовлетворить. 

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительными договор хранения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2477500 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК 

<

Номер обезличен> на сумму 2536824 рубля 25 копеек от 

<

Дата обезличена> «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35588 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 20588 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий