55RS0016-01-2021-000309-36

Дело № 2 – 127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при секретаре судебного заседания Герасименко М.А., помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 23 марта 2021 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский Капитал» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2 был заключен договор займа № №, по которому Кредитный кооператив передал ФИО3 заемную денежную сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок предоставления займа: 36 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по займу: 50 % (годовых). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО4 был заключен договор поручительства № № по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитным кооперативом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договор займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитного кооператива на день расчетов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда № о взыскании по договору займа суммы в размере 33 044,00 руб., в том числе суммы штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов по справке-расчету займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по уплате основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа частично исполнено на ДД.ММ.ГГГГ Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Проценты за пользование займом представляют собой плату (вознаграждение) за пользование чужим капиталом, определяемую в процентах и устанавливаемую соглашением сторон либо, при отсутствии такого условия в договоре, по правилам п.1 ст. 809 ГК РФ. Размер этой платы (процентов) согласовывается сторонами и заключен в приложении № к договору займа и составляет 50%. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 529,00 руб. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. После принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по справке-расчету займа на ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения заемщик пользуется денежными средствами займодавца. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 812,00 руб. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 529 руб. 00 коп., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21812 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате заказного письма в размере 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 руб., всего взыскать – 78 961 руб. 00 коп.

Истец КПК «Сибирский Капитал» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключал с КПК «Сибирский Капитал» кредитный договор на сумму 40 000,00 руб., однако допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей. Решением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца взысканы денежные средства в размере 33 044,00 руб. В настоящее время указанное решение не исполняет, денежные средства не вносит, в связи с тяжелым материальным положением, доход семьи складывается из пенсии супруги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о в материалах дела представлено заявление о рассмотрении гражданского делав её отсутствие, в ходе рассмотрения исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что КПК «Сибирский Капитал» обратился в суд с указанным иском за пределами сроков исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить неустойку ввиду тяжелого материального положения. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №№, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в сроки и порядке, определенные в договоре, Приложении № к настоящему договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование предоставленной суммой займа. 

В приложении № к договору займа стороны определили, что истец передает ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей под 50 процентов годовых сроком на 36 месяцев. 

Как следует из п.3.1 договора займа, погашение займа и процентов за пользование предоставленной суммой займа производится платежами согласно графику платежей. 

Под датой погашения основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в смысле настоящего договора стороны понимают срок, когда соответствующая сумма поступила на расчетный счет кредитного кооператива, либо в кассу кредитного кооператива. (п.3.2 договора займа). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ФИО2 денежных обязательств в полном объеме.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 044 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 191 рубля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как уже указано выше, в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления их на счет кредитора (займодавца). Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, также не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Из искового заявления следует, что задолженность по оплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. 

В соответствии с ответом Кормиловского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7, ФИО4 задолженности в пользу КПК «Сибирский капитал» на исполнении не находится и ранее не находилось.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 529,00 руб. 

В подтверждение отсутствия задолженности по процентам за пользование займом перед КПК «Сибирский капитал» заемщиком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства № КО000000054 к договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается: в случае, если обязательства договора займа изменились (дополнительными соглашениями к настоящему договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если кредитный кооператив отказался принять надлежащее исполнение по настоящему договору; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитному кооперативу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия кредитным кооперативном отступного; в иных, предусмотренных законом случаях.

Истцом заявлены требования более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, таким образом, требования истца о взыскании с поручителя задолженности по договору займа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление КПК «Сибирский капитал» поступило в Кормиловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 750 рублей 91 копейка.

Тем самым взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 750 рублей 91 копейка 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 490,00 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с направлением искового заявления в суд, истцом было направлено почтовой связью исковое заявление с приложенными документами ответчику, стоимость которого составила 130 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 рублей 53 копейки, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 130 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 750 рублей 91 копейка, пенив размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 рублей 53 копейки, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 130 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Капитал» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 917 рублей 47 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ