РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-83/2017

14 июля 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Л.О.,

с участием представителя истца – подполковника юстиции ФИО1,

представителя ответчика – капитана юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 0001 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0002 о привлечении к ограниченной материальной ответственности командира войсковой части 0002 полковника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 0001 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0002 к командиру указанной воинской части полковнику ФИО3, в котором просит привлечь его к ограниченной материальной ответственности, взыскав с ответчика в счёт возмещения материального ущерба три оклада месячного денежного содержания и три месячных надбавки за выслугу лет, в общей сумме 154050 рублей.

В обоснование требований истец указал, что являясь командиром войсковой части 0002 полковник ФИО3 незаконно уволил с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу, прапорщика С., чем причинил государству в лице войсковой части 0002 материальный ущерб в виде выплаченного С. за период отсутствия на военной службе с 16 июля 2016 года по 17 мая 2017 года денежного довольствия.

Командир войсковой части 0001, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, дополнительно указав, что именно ФИО3, как командир воинской части, принял незаконное решение об увольнении С. с военной службы и виновен в наступлении ущерба.

Ответчик представил в суд письменное заявление о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, в котором указал, что подписал приказ об увольнении С. с военной службы после его проверки и согласования должностными лицами войсковой части 0002. 

Кроме того, ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения причинённого ущерба, указав, что ежемесячно уплачивает алименты, имеет два кредитных обязательства, неоднократно участвовал в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, в настоящее время подчинённая воинская часть занимает лидирующие позиции по итогам служебно-боевой деятельности. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что приказ об увольнении С. с военной службы был подготовлен и согласован должностными лицами войсковой части 0002. Также просил рассмотреть вопрос о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения причинённого ущерба.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» закреплено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

На основании пункта 4 статьи 4 того же Закона командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причинённого ущерба, но не более 3 окладов месячного денежного содержания и 3 месячных надбавок за выслугу лет.

В силу статей 33 и 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир, являясь единоначальником, наделен полномочиями отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение, а также осуществлять контроль за исполнением приказов.

По смыслу данных норм привлечению к ограниченной материальной ответственности подлежат не все должностные лица, в той или иной степени принимавшие участие в процессе увольнения военнослужащего, а только командиры, непосредственно уволившие военнослужащего, то есть подписавшие приказ об его увольнении.

Из пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании приказов командира войсковой части 0002, подписанных полковником Бернацким, от 06 июля 2016 года № 29 л/с и от 15 июля 2016 года № 128 с/ч С. уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части с 15 июля 2016 года.

Согласно решению Томского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 16 мая 2017 года, приказ командира войсковой части 0002 от 06 июля 2016 года № 29 л/с в части увольнения С. с военной службы признан незаконным. На командира воинской части возложена обязанность отменить приказ, восстановив ФИО4 на военной службе и обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. 

В соответствии с приказами командира войсковой части 0002 от 17 мая 2017 года № 12 л/с, от 18 мая 2017 года № 87 во исполнение решения суда отменены приказы от 06 июля 2016 года № 29 л/с об увольнении С. и от 15 июля 2016 года № 128 с/ч об исключении её из списков личного состава воинской части.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из положений нормативных актов и содержания судебного решения от 21 февраля 2017 года, военный суд считает доказанным факт незаконного увольнения С. по вине ответчика.

Согласно справке начальника финансовой службы войсковой части 0002, материальный ущерб в связи с восстановлением С. на военной службе составил 526868 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд находит, что денежная выплата в размере 526868 рублей 17 копеек произведена воинской частью в связи с восстановлением С. на службе после незаконного увольнения.

Решая вопрос о причинной связи ущерба с действиями и решениями ответчика, военный суд учитывает, что при восстановлении С. в списках личного состава воинской части ей выплачено денежное довольствие за период, когда она вынужденно не исполняла обязанности военнослужащего вследствие незаконного прекращения с ней командиром войсковой части 0002 полковником Бернацким военно-служебных отношений.

Согласно справке о размере окладов денежного содержания и надбавки за выслугу лет от 30 мая 2017 года полковник ФИО3 имеет оклад месячного денежного содержания с надбавкой за выслугу лет в размере 51350 рублей, а совокупный размер 3 окладов денежного содержания с надбавкой составляет 154050 рублей.

При таких данных суд признает наличие фактических и правовых оснований для привлечения Бернацкого к материальной ответственности, а иск командира войсковой части 0001 считает обоснованным.

Определяя размер взыскания, в силу положений статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие, что ФИО3 принял незаконное решение в отношении С. ввиду заблуждения об исполнении подчиненными всех существенных условий для увольнения военнослужащего с военной службы и исключения его из списков личного состава, что уменьшает степень вины ответчика. Суд учитывает материальное положение Бернацкого, который исполняет алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребёнка, а поэтому суд полагает необходимым снизить размер взыскания. 

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку командир войсковой части 0001 при подаче иска на основании статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобождён, следовательно, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Томск.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 0001 в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 0002 о привлечении к ограниченной материальной ответственности командира войсковой части 0002 полковника ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3:

- 110000 (сто десять тысяч) рублей в пользу войсковой части 0002, в счёт возмещения материального ущерба;

- 3400 (три тысячи четыреста) рублей в бюджет муниципального образования город Томск, в счёт уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков