Дело № 12-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 29 мая 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием защитников Матушинского И.С. и Худяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу защитников Матушинского И.С. и Худяковой Г.Н., поданную в интересах ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд 

<

адрес>, защитники ФИО2 просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка, установленного законом, и отсутствием предусмотренных законом полного объема доказательств совершения преступления. 

В обоснование жалобы защитники ФИО2 указали, что инспектор ДПС при осуществлении замера светопропускания боковых стекол должен был руководствоваться Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ (далее закон «О ГКН») которым установлены единые требования при проведении государственного контроля (надзора) и Положением «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения», основой для которого является закон «О ГКН».

Однако, вопреки вышеуказанного Положения, перед замером светопропускания стекол инспектором ДПС не составлялся протокол досмотра, инспектор незаконно вскрыл автомобиль. После замеров акт контрольного мероприятия не составлялся, инспектором была сделана только запись в протоколе о результатах замера. Кроме того, инспектор не произвел замер толщины стекла с помощью штангенциркуля. Также не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и предостережение, вместо которого инспектор выписал требование № об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Таким образом, при вынесении постановления, был нарушен установленный законом порядок при проведении процедуры замера светопропускания стекол. При этом заявители не отрицают наличия тонировочной пленки на передник стеклах автомобиля, которым управляла ФИО2

Защитники ФИО2 в судебном заседании после разъяснения им прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, 25.5 КоАП РФ, показали, что на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснили, что инспектор ДПС ФИО мог руководствоваться техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и Приложением № 8 к нему, однако считают, что данный нормативный акт не должен противоречить закону «О ГКН».

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут напротив 

<

адрес> управляла автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 10%, что превысило допустимую норму светопропускания (не менее 70%). Замер был произведен прибором «Свет» с заводским №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Управление ФИО2 автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует установленным требованиям, подтверждено совокупностью доказательств: 

- постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО2 о том, что копию постановления она получила, однако при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, она в остальных графах от подписи отказалась, о чем имеются соответствующие записи инспектора ДПС ФИО, удостоверенные его подписью;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО2 правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускаемостью 10%; с инкриминируемым правонарушением ФИО2 не согласилась, о чем собственноручно указала, копию протокола ФИО2 получила; 

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО, согласно которого им, совместно с инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут напротив 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, при этом на передних боковых стеклах транспортного средства была нанесена пленка темного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя. Измерение светопропускаемости было произведено прибором «Свет» с заводским №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускаемость составила 10%. Ввиду чего водитель ФИО2 нарушила п.4.3 к приложению № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и устранить условия, способствующие совершению административного правонарушения, в дальнейшем привести светопропускание лобового и (или) передних боковых стекол транспортного средства.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО2, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет», которое имеет регистрационный №, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении. 

Факт управления автомобилем ФИО2 и наличие тонировочной пленки на передних стеклах автомобиля в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при осуществлении замера светопропускания боковых стекол должен был руководствоваться Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, которым установлены единые требования при проведении государственного контроля (надзора) и Положением «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения», основой для которого является закон «О ГКН», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку диспозиция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ указывает о необходимости руководствоваться требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что и было соблюдено инспектором ДПС ФИО при составлении административного материала.

Кроме того, пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ указывает, что для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о необходимости руководствоваться данным Федеральным законом и Положением «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения», основой для которого является закон «О ГКН», не состоятельны. Кроме того, по этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом полного объема доказательств совершения правонарушения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что факт управления ФИО2 автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Действия сотрудника ГИБДД при проверке светопропускной способности стекол автомобиля ФИО2 были законными, поскольку действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Ссылки жалобы на «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» о том, что инспектор ДПС не измерил толщину стекла способом измерения в соответствии с ГОСТ 166-89 (ИСИ*3599-76) «Штангенциркули. Технические условия», несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО2 соответствовал требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а сама ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, кроме того, эти нормы для суда не являются процессуальными.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

Судья считает, что доводы жалобы являются выбранным способом защиты и попыткой избежать ФИО2 административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления вручена ФИО2 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен. Нарушения прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитников Матушинского И.С. и Худяковой Г.Н., поданную в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Кулькова С.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Кулькова С.Г.

Секретарь Лукахина И.Д.