мотивированное 

решение

 изготовлено 

20 июля 2020 года

Дело № 2-616/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 марта 2020 года, 

установил:

обращаясь в суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) от 17 марта 2020 года об удовлетворении требований ФИО2

Заявитель указывает, что названным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 211 782 рубля.

По мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное решение является незаконным, поскольку к требованию ФИО2 финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер взысканной неустойки, а потому необоснованно взыскал 211 782 рубля.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В судебное заседание заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, о слушании дела извещен, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, а также ФИО2 не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что решением № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 211 782 рубля на основании обращения от 25 февраля 2020 года № У-20-28655 о взыскании неустойки в сумме 211 548 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>.р.н. №, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.н. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

12 февраля 2019 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

21 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства.

04 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 страховое возмещение в сумме 160 100 рублей, а 11 марта 2019 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 3900 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года по делу № 2-683/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано дополнительно: страховое возмещение в сумме 73 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 36 600 рублей, расходы за составление отчетов в сумме 9 500 рублей, расходы за выдачу дубликата в суме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 132 300 рублей. 

132 300 рублей выплачены ФИО2 страховой компанией 19 декабря 2019 года.

31 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки в сумме 211 548 рублей. 

Письмом от 10 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о выполнении обязательств в соответствии с решением суда и об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Разрешая обращение ФИО2 по существу, Финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 06 марта 2019 года.

Указав, что выплата страхового возмещения в сумме 160 100 рублей была произведена 04 марта 2019 года, т.е. в установленный законом срок, а доплата в сумме 3 900 рублей произведена 11 марта 2019 года, т.е. уже с пропуском установленного законом срока, финансовый уполномоченный посчитал подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойку в сумме 234 рубля.

Учитывая, что доплата страхового возмещения на основании решения суда в сумме 73 200 рублей была произведена 19 декабря 2019 года, т.е. с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный указал, что в пользу ФИО2 также подлежит взысканию неустойка в сумме 211 548 рублей.

При этом, отклоняя довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный сослался на то, что вопрос о применении указанной правовой нормы находится в компетенции суда.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правильность применения финансовым уполномоченным положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расчет неустойки, СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает.

В целом соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 17 марта 2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В настоящем деле суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств наличия исключительного случая, который позволил бы суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд также учитывает, что в связи с неоплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, ФИО2 был вынужден обращаться в суд для защиты своих прав.

При этом суд полагает, что решение финансового уполномоченного все же подлежит изменению в части размера взысканной в пользу ФИО2 неустойки по следующим основаниям.

В п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что Обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, помимо прочего, сведения о размере требования имущественного характера.

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

Из решения финансового уполномоченного следует, что от ФИО2 поступило обращение о взыскании неустойки в сумме 211 548 рублей. Копия соответствующего обращения представлена в материалы дела.

В претензии, поступившей в СПАО «РЕСО-Гарантия» 31 декабря 2019 года, ФИО2 также просил выплатить неустойку в сумме 211 548 рублей. 

Резолютивная часть оспариваемого решения финансового уполномоченного содержит в себе указание на удовлетворение требования ФИО2

При этом в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 211 782 рубля.

Решение финансового уполномоченного не содержит в себе мотивов и правовых оснований по которым требования потребителя финансовых услуг были удовлетворены в большем, чем им было заявлено размере, что не может быть признано правомерным.

В этой связи взысканная в пользу ФИО2 неустойка подлежит уменьшению с 211 782 рублей до 211 548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить решение № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 марта 2020 года в части размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, уменьшив ее размер с 211 782 рублей до 211 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев