Дело № 2-6848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карася ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 06.04.2017 года, ему, как потерпевшему в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца с нарушением установленных сроков. Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 105 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 43,50 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель истца ФИО5 не возражала против снижения размера неустойки, возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 06.04.2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, автомобиля Опель-Инсигния г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 

На основании представленного постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель-Инсигния г.р.з. № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО4, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло г.р.з. № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО8 

Автомобилям были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель-Инсигния г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что изначально истец обратился к ответчику с заявлением, которое ответчиком было получено 05.05.2017 года, срок рассмотрения которого истекал 26.05.2017 года. 

11.05.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 

Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 23.06.2017 года. 

06.07.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 186 383 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО2 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 172 883 рублей, за оценку оплачено 12 000 рублей.

03.08.2017 ответчиком была получена претензия, с просьбой выплатить истцу неустойку за выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, страховая выплата произведена в полном объеме только 06.07.2017 года. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании 20.09.2017 года просил взыскать неустойку за период с 27.05.2017 года по 05.07.2017 года.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2017 года (21-ый день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 05.07.2017 года (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения в размере 186 383 рублей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 69 153,20 рублей (172 883 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 40 дней (период просрочки)). 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, против чего не возражал представитель истца. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки. 

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд полагает, что значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения представителя истца, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 9 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43,50 рублей за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции. 

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 49 543,50 рублей: из расчета 40 000 (сумма неустойки) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 9 000 (расходы на представителя) + 43,50 рублей (почтовые расходы). 

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карася ФИО3 денежные средства в сумме 49 543,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.