Дело № 2-2936/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Лобода Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования и квартиры. Неоднократно обращалась с заявлением в управляющую компанию об устранении течи кровли. Вследствие большого количества выпадения атмосферных осадков и непринятием никаких мер ООО УК «Мир» к устранению причин протекания кровли квартира истца в очередной раз была залита. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Мир» был составлен акт о выявленных протечках. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр квартиры с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Ответчик не направил своего представителя в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ эксперт Палаты экспертов «СУДЭК» осмотрел квартиру истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и согласно составленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления последствий залива квартиры, составила 57 142 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 57 142 руб., возместить стоимость работ эксперта в размере 8000 руб., а всего 65 142 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика сообщение, согласно которому ООО УК «Мир» готово добровольно возместить лишь 32 360 руб. 27 коп. Истец указал, что в настоящий момент никаких работ не произведено. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 142 руб. 06 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 571 руб. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Мир» сумму восстановительного ремонта в размере 57 142 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 53 142 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Маркер В.А к ООО УК «МИР» в части взыскания с ответчика неустойки в размере 53 142 руб. 06 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что залив жилого помещения происходил с осени 2018 г. по март 2019 г. 

Ответчик ООО УК «Мир» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил. Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление ООО УК «Мир» с исковыми требованиями не согласно. По заявлению нанимателя ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование на предмет залива и составлен соответствующий акт. Согласно акту в комнате на лицевой стороне в углу видны следы затекания, осыпана побелка, потеки на стене. Данный акт подписан ФИО1 без замечаний и уточнений. Залива пола установлено не было, в связи с чем включение в смету работ по демонтажу плинтусов, демонтажу коврового покрытия, обработке биоцидами, монтажу коврового покрытия и монтажу пластмассовых плинтусов необоснованно. Согласно представленному локальному сметному расчету № сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 16 503 руб. Указал, что к исковому заявлению приложен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления, таким образом, поверенный не отвечает требованиям понятия представителя, так как фактически представительство истца не осуществляет. Полагает, что условия договора поверенный не выполнил, поскольку претензию к ответчику принесла лично ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, помимо прочих и управляющими организациями, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предписано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, а также устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции кровель (п. 2.3.3). 

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. 

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-10). 

Согласно п. 2.2 договора найма наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения. 

В декабре 2018 г. в результате нарушения компенсационных швов на фасаде 

<

адрес> в районе расположения 

<

адрес> произошел залив квартиры ФИО1

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Мир» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Факт залива жилого помещения и его причина подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Так, согласно акту обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Мир», в комнате на лицевой стороне в верхнем левом углу видны следы затекания, на потолке осыпана побелка, потеки на стене, стена влажная. Предположительно причина протечки с кровли на месте примыкания двух блок вставок, соединяющихся компенсационным швом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мир» получена претензия ФИО1, в которой последняя просила возместить ей материальный ущерб в общем размере 65 142 руб., включающий расходы на восстановительный ремонт в размере 57 142 руб., расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 52).

Согласно ответу на претензию истца ООО УК «Мир» сообщило, что не согласно с размером ущерба, поскольку в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в результате залива был поврежден пол, в связи с чем данные виды работ необоснованно включены в экспертное заключение в сметный расчет, при этом данный акт был составлен в присутствии ФИО1, она была с ним ознакомлена. При проведении расчета использовалась специальная расчетная программа – программный комплекс «АВС-4», однако на сегодняшний день данная версия программы является устаревшей и не может использоваться для проведения расчетов в связи с тем, что изменились расценки. Также не согласились с описанием потолка и стен как аварийного. В локально-сметном расчете применены не правильные расценки, смета выполнена некорректно. Необоснованно включены в сметный расчет такие виды работ как: демонтаж и монтаж галтелей, демонтаж и монтаж мебели и бытовой техники, демонтаж пластмассовых плинтусов, демонтаж коврового покрытия по всей поверхности. Обработка всей поверхности биоцидами, монтаж старого коврового покрытия по всей поверхности, монтаж пластмассовых плинтусов. ООО УК «Мир» с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации провело самостоятельный расчет стоимости восстановительных работ путем составления локальной сметы, согласно которой стоимость работ по устранению последствий залива составила 32 360 руб. (л.д. 53-56).

В досудебном порядке ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Мир» факт залива жилого помещения истца по вине управляющей организации не оспаривал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО УК «Мир», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> поврежденной в результате залива, составляет 57 142 руб. (л.д. 17-50). 

В подтверждение профессиональной подготовки эксперта ФИО2 к заключению приложены копии соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у эксперта полномочий на проведение оценочной деятельности.

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта оценки и анализа рынка с использованием затратного подхода к оценке, в связи с чем сомнений в ее объективности у суда не имеется. 

Представленная ответчиком локальная смета не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры, она не является объективной и не отражает реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем ответчик допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в заключении, составленном экспертом ФИО2, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО2, за основу при определении величины материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате залива 

<

адрес>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 57 142 руб.

Таким образом, с ООО УК «Мир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта), причиненный истцу по вине ответчика, в размере 57 142 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что причиненный моральный вред вызван длительным бездействием ООО УК «Мир».

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО УК «Мир» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из претензии ФИО1, последняя просила ответчика в досудебном порядке возместить материальный ущерб в размере 65 142 руб., включающий стоимость восстановительного ремонта в размере 57 142 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что истец не обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить данное требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Мир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба, присужденного судом в пользу истца, без учета взыскиваемой судом компенсации морального вреда, что составляет 28 571 руб. (57 142 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по изготовлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., что подтверждается копией договора на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

На основании ст. 94 ГПК РФ, а также в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66). 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 57 142 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2214 руб. 26 коп. (1914 руб. 26 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 57 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28 571 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего 106 713 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2214 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-2936/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.