№2-3706/2025 (24RS0040-01-2025-003301-36) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симковой Ю.С., с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Норильску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Норильску, Министерству финансов России, в лице УФК по Красноярскому краю, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в ходе осмотра места происшествия в октябре 2015 года у истца были изъяты сотовый телефон и системный блок, которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МВД России по г. Норильску до принятия решения по уголовному делу. 25.08.2016 уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок давности которого истекает 10.11.2025. В возврате указанных вещей истцу было отказано, что привело к материальному обесцениванию указанных вещей, ввиду того, что гаджеты устарели и могут осуществлять работу с современными программными обеспечениями, в связи с чем, стали не пригодны для эксплуатации. Тем самым истцу причинен ущерб в размере стоимости сотового телефона – 

<

***> руб., системного блока в размере 40 000 руб. Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., и ущерб в размере 55 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, указав в том чисе в предварительном заседании, что возможности использовать сотовый телефон и системный блок в исправительном учреждении не имеется, но он намеревался передать их своей сожительнице для последующей реализации имущества. Поскольку в возврате вещественных доказательств следователем было отказано, и связь с родственниками была утрачена, он не обращался длительное время по данному вопросу в ОМВД России. В настоящее время подходит срок его освобождения, он хочет к этому времени решить все вопросы. Каких-либо документов, подтверждающих стоимость изъятого имущества и дату его приобретения, он не имеет. Также пояснил, что при изъятии системного блока он был поврежден, доказательств его исправности на момент изъятия не имеет. Выводы о материальном обесценивании в связи с технологическим прогрессом и невозможности их использования в настоящее время сделаны исходя из логических умозаключений. Также пояснил, что уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям, срок погашения судимости по которым составляет 8 лет, следовательно, вопрос о прекращении уголовного дела должен был решиться еще в 2023 году. Испытывал моральные страдания в связи с пренебрежительным отношением следователей к его имущественным правам, он знал, что возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с обнаружением наркотиков у него дома, что изъято его имущество, но само постановление о признании вещественными доказательствами сотового телефона и системного блока ему не вручалось, его не знакомили с протоколом осмотра места происшествия и изъятия этих вещей, он был лишен возможности обжаловать действия следователей, а также пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по г.Норильску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым сотовый телефон и системный блок были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту незаконного хранения наркотических средств (ч.2 ст.228 УК РФ), на заявление истца о возврате ему вещественных доказательств 24.08.2016 следователем вынесено постановление об отказе в возврате вещественных доказательств, которое обжаловано им не было, незаконным не признавалось. ФИО1 обращался в ОМВД по г.Норильску по поводу изъятых сотового телефона и системного блока, на все обращения ему даны ответы. Поскольку срок давности по уголовному делу не истек, лицо, причастное к совершению преступления, не установлено, постановление о прекращении производства по делу не вынесено и в законную силу не вступило, оснований для возврата истцу вещественных доказательств не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком ущерба и моральных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов России, в лице УФК по Красноярскому краю, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц в сфере уголовно-исполнительного законодательства, иных федеральных законов или нормативных правовых актов Российской Федерации, отсутствуют какие-либо ссылки на имеющиеся судебные постановления, заключения проверок и до., которыми установлена незаконность действий указанных лиц, нарушения прав или свобод истца. Поскольку истцом доказательств незаконности действий должностных лиц ОМВД России по г.Норильску их вины, наличия причиненного вреда, как прямой причинной связи, между вредом и действиями должностных лиц не представлено, соответственно отсутствуют основания для ответственности казны Российской Федерации. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52). 

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа. 

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст.2, ч.1 ст.17, ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1070, абз.3 и 5 ст.1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст.12 УПК РФ), и др. 

Согласно п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации: а) хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации; б) возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с ч.2.1 ст.82 УПК РФ после производства неотложных следственных действий в случае невозможности возврата изъятых в ходе производства следственных действий электронных носителей информации их законному владельцу содержащаяся на этих носителях информация копируется по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации. Копирование указанной информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации, осуществляется с участием законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации и (или) их представителей и специалиста в присутствии понятых в подразделении органа предварительного расследования или в суде. При копировании информации должны обеспечиваться условия, исключающие возможность ее утраты или изменения. Не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации составляется протокол в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия, произведенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«А» ч.3 ст. 131 УК РФ, по адресу: 

<

адрес> при производстве осмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество.

В связи с данными обстоятельствами 16.11.2015 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> весом 1,787 грамма, что является крупным размером.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2015, в ходе осмотра с участием собственника жилого помещения, давшей согласие на осмотр места происшествия ФИО4 и понятых были изъяты в том числе мобильный телефон «Сони», компьютерный системный блок, которые были упакованы, составлены пояснительные записки.

Согласно протоколу осмотра от 13.01.2016 изъятый сотовый телефон «Сони» исправно работает. Просмотреть контакты телефона и установленные программы не представилось возможным ввиду того, что телефон заблокирован пин-кодом; компьютерный системный блок в металлическом корпусе черного цвета упакован в черный пакет, который снабжен пояснительной запиской о времени и месте изъятия, подписями должностных лиц и понятых, при извлечении компьютера установлено, что с одной стороны корпус имеет прозрачное стекло, через которое просматривается, что системный блок имеет внутренние повреждения в виде отломанной видеокарты, которая лежит в корпусе системного блока, также лежат отломанные лопасти от систем охлаждения блока. Системный блок не работает. 

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Норильску от 13.01.2015 в том числе компьютерный системный блок в металлическом корпусе черного цвета, сотовый телефон «Сони» признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить их в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску. 

Данные доказательства сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, что подтверждается постановлением от 13.01.2016 и корешком квитанции № 28.01.2016. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 18.11.2015, изъятые 10.11.2015 сотовый телефон и системный блок принадлежат ФИО1 

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 14.12.2015 следует, что 08.11.2015 с его телефона его другом производилась переписка с неизвестным лицом по поводу приобретения наркотического средства «скорость», которое было им оплачено, получено и употреблено внутривенно. Также указал, что он не помнит, установлен ли на его телефоне пин-код, но в любом случае он его не помнит.

15.08.2016 ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Норильску с ходатайством о возврате изъятых 10.11.2016 его личных вещей: системного блока «INTEL PENTIUM CORE» и сотового телефона «SONY XPERIA DUAL ULTRA» его сожительнице ФИО5 

На основании постановления от 24.08.2016 следователем СО ОМВД России по г.Норильску отказано удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств, поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено, возвращение вещественных доказательств может повлиять на всесторонность и полноту расследования, а также установлении лица, совершившего указанное преступление.

Данное постановление было получено ФИО1, что подтверждается его заявлением от 19.06.2020, обжаловано не было. 

19.02.2020 ФИО1 обращался в ОМВД России по г.Норильску с заявлением, в котором просил сообщить о судьбе его сотового телефона и системного блока. 

02.09.2020 ему дан ответ ОМВД России по г.Норильску, в котором сообщено о том, что данные вещи признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску до принятия решения по уголовному делу. 

15.03.2023 ФИО1 вновь обратился в ОМВД России по г.Норильску с заявлением, в котором просил сообщить о судьбе вышеназванных вещей, а также о возможности их возврата.

16.05.2023 ОМВД России по г.Норильску дан ответ, аналогичный предыдущему.

01.09.2023 ФИО1 вновь обратился в ОМВД России по г.Норильску с заявлением, в котором просил сообщить о судьбе вышеназванных вещей, указывая на отказ в возврате ему сотового телефона и системного блока.

Согласно ответу ОМВД России по г.Норильску от 25.09.2023 уголовное дело № приостановлено 25.08.2016 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, срок давности которого истекает 10.11.2025, вещественные доказательства по делу № хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску. 

Доводы ФИО1 о том, что срок давности по делу № истек 10.11.2023, основаны на неверном толковании норм уголовного права, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в силу положений ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, срок давности по которым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ истекает через десять лет после совершения преступления.

Относительно доводов ФИО1 о позднем осмотре следователем вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым предметы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, должны быть осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а также положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Действующим законодательством не установлены сроки для проведения осмотра изъятого имущества, а также сроки для принятия решения о признании имущества вещественным доказательством и определения места его хранения. 

Таким образом, суд учитывает, что до настоящего времени производство по уголовному делу № приостановлено, лица, подлежащие уголовной ответственности, не установлены, производство по уголовному делу не прекращено, приговор постановленный судом отсутствует, а со спорного имущества не снят статус «вещественного доказательства» и его судьба по настоящее время не разрешена. ФИО1 действия (бездействие) должностных лиц по изъятию и приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона и системного блока не обжаловал, как и постановление об отказе в возврате вещественных доказательств истцу, данные действия незаконными не признавались. 

Проанализировав все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено противоправных действий со стороны сотрудников ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, что исключает необходимую для удовлетворения требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда совокупность обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о причиненном ущербе, материальном обесценивании в связи с технологическим прогрессом и невозможности использования сотового телефона и системного блока носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Норильску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 05.12.2025.