дело №12-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

«8» февраля 2019 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 31.07.2018 ФИО2 в отношении ФИО1,

у с та н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 31.07.2018 производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 31.07.2018 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление изменить в части выводов о виновности ФИО1: исключить суждения и выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 о виновности ФИО1 и выводы о нарушении ФИО1 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что в оспариваемом постановлении указано, что она нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Составитель оспариваемого постановления –инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что у инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 указал излишне в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1: исключить суждения и выводы инспектора ДПС нарушении ФИО1 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Как следует из оспариваемого постановления: 06.12.2017 в 18 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 168+500м водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак 

<

...>, допустила наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом ОДА, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО4

В ходе административного расследования инспектором ФИО2 было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В оспариваемом постановлении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 от 01.03.2018, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающий возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Действительно установлено, что 06.12.2017 в 18 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 168+500м водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак 

<

...>, допустила наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом ОДА, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Из заключения эксперта №93/2018 следует, что ФИО1 причинена автодорожная травма ссадины, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, сотрясение головного мозга, ссадины правого и левого коленного суставов, ушиб правого тазобедренного сустава, которая образовалась в результате ударов об элементы салона автомобиля при ДТП, возможно в срок 06 декабря 2017. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство.

При вынесении постановления инспектор правильно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО1 и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла закона следует, что к административной ответственности привлекается лицо, допустившее нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшего. 

Состав ст. 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителей самому себе состава правонарушения не образует. 

Однако в данном постановлении излишне указан вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление инспектора ДПС РВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 31.07.2018 ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит изменению, подлежит исключению из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление инспектора ДПС РВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от 31.07.2018 ФИО2 в отношении ФИО1.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

судья подпись ФИО5 решение вступило в законную силу с 20.02.2019г.