12-350/2021 42RS0005-01-2021-001412-60 

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, 

с участием:

защитников Комиссарова М.В., Матусиной С.В.,

рассмотрев жалобу представителя Кемеровского акционерного общества «Азот» (далее – КАО «Азот») Комиссарова М.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6. № № от ДД.ММ.ГГГГ КАО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП с наложением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник КАО «Азот» обратился в суд с жалобой и просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что в представленных протоколах воды № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ не верно указана категория сточной воды, а именно «проба сточной воды», в действительности вода в месте отбора проб является водой сточной очищенной, так как она проходит очистные сооружения и в данных протоколах это зафиксировано: «место отбора пробы – выпуск сточных вод № 1 после очистки перед сбросом в 

<

адрес>». Эту же информацию подтверждают акты отбора проб № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована категория сточной воды: сточные очищенные. Результаты анализов лаборатории 

<

данные изъяты> нельзя признать достоверными, так как область аккредитации лаборатории не распространяется на объект контроля – вода сточная очищенная. Термин очищенные сточные воды установлен законодательством, включен в методики определения качества таких вод, и для легитимности их определения должен быть включен в область аккредитации лаборатории. Кроме того, целью внеплановой выездной проверки в приказе Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора указана проверка доводов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рейдового осмотра. Представлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора установлено загрязнение водной акватории 

<

адрес> нефтепродуктами. Соответственно целью проверки является установление источников загрязнения акватории нефтепродуктами, в том числе проверка качества сточных вод на наличие превышения загрязнения нефтепродуктами. Однако, фактически должностным лицом проведена проверка на наличие всех загрязняющих веществ. Таким образом, в части проверки иных кроме нефтепродуктов загрязняющих веществ управления Росприроднадзора, вышло за пределы проверки, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитники КАО «Азот» ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор Южно–Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7. не явилась. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя КАО «Азот» ФИО1 в отсутствие не явившегося представителя Южно–Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, выслушав защитников КАО «Азот», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела. 

В нарушение указанных требований главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 при рассмотрении в отношении КАО «Азот» дела об административном правонарушении в постановлении о назначении административного наказания, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 22 от 10.01.2010 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствие с п. 29 ГОСТ 17.1.1.01-77 «Охрана природы (ССОП). Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения (с Изменениями № 1, 2)» сточные воды – воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

Пунктом 35 ГОСТ 17.1.1.01-77 установлено понятие нормативно-очищенные сточные воды - сточные воды, отведение которых после очищенные сточные воды очистки в водные объекты не приводит к нарушению норм качества воды в контролируемом створе или пункте водопользования.

В соответствие с п. 9 Приложения № 1 к ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Государственный стандарт Союза ССР. Водоснабжение. Термины и определения» очищенные сточные воды – сточные воды, обработанные с целью разрушения или удаления загрязняющих веществ.

Как следует из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ФИО3, что обстоятельства совершения КАО «Азот» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уставными документами КАО «Азот», решением о предоставлении водного объекта в пользование, нормативами допустимого сброса, разрешением на сброс загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на сброс загрязняющих веществ в пределах лимита от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом анализа № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом анализа № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ гола, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответом 

<

данные изъяты>.

Согласно, акта отбора проб воды № № от ДД.ММ.ГГГГ место отбора проб: выпуск сточных вод № перед сбросом в 

<

адрес>. Тип воды/категория сточных вод: сточные очищенные.

Согласно протокола анализа № № пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ место отбора пробы: выпуск сточных вод № после очистки перед сбросом в 

<

адрес>. Тип воды/категория сточных вод: сточные (очищенные) воды.

Согласно, акта отбора проб воды № № от ДД.ММ.ГГГГ место отбора проб: выпуск сточных вод № после очищения перед сбросом в 

<

адрес>. Тип воды/категория сточных вод: сточные очищенные.

Согласно протокола анализа № № пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ место отбора пробы: выпуск сточных вод № после очистки перед сбросом в 

<

адрес>. Тип воды/категория сточных вод: сточные (очищенные) воды. 

Из протокола анализа следует, что при его приведении использовали следующие методики: №

Как следует из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ КАО «Азот» были подставлены возражения, в которых в том числе было указано, о неверном применении методик определения по которым проводилось исследование объекта. Кроме того, в возражениях было указано, что область аккредитации лаборатории 

<

данные изъяты>) не распространяется на объект контроля – вода сточная очищенная и выполненные испытания выходят за область аккредитации.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностным лицом не дана должная оценка данному доводу, не исследована область аккредитации испытательной лаборатории (центра) 

<

данные изъяты>). В постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ лишь был приведен ответ 

<

данные изъяты> в части применения методик. 

В силу ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены. Обжалуемое постановление не содержит полной и всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КРФобАП, постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП в отношении КАО «Азот», подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в возражениях, и принять правильное мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ

Жалобу представителя Кемеровского акционерного общества «Азот» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кемеровское акционерное общество «Азот» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей рублей отменить, а настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кошелев Д.А.