Дело № 12-323/17

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу К. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 13.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным 13.03.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д. было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением было установлено, что 26.10.2016 года в 08 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Микра, г/н №, под управлением водителя Д. и пешехода К., пересекавшей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля Ниссан Микра, вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости и при наличии дорожной разметки 1.3, 1.5, не убедившись при этом в отсутствии приближающихся транспортных средств, в связи с чем ДТП произошло из-за нарушения пешеходом К. п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения РФ.

К. обратилась в суд с жалобой на постановление от 13.03.2017 года, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что, по ее мнению, в действиях водителя Д. также имело место нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести К., в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было незаконно.

К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель К. ФИО2, действующий на основании 

доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав, что постановление от 13.03.2017 года о прекращении производства по делу в отношении Д. было вынесено необоснованно, инспектор по ИАЗ Невского ОГИБДД ФИО1 не выявил нарушений ПДД водителем Д. усмотрев состав административного правонарушения только со стороны пешехода. Вместе с тем, в произошедшем ДТП были виновны оба участника: и пешеход, и водитель, который заранее увидев пешехода продолжила движение, не предприняла всех необходимых мер, чтобы избежать столкновения с пешеходом, хотя обязана была снизить скорость вплоть до остановки. Водитель Д. проигнорировала п. 10.1 ПДД, что привело к наезду на пешехода К. и причинению последней вреда здоровью средней тяжести. Учитывая изложенное, ФИО2 просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Явившаяся в судебное заседание водитель автомобиля Ниссан ФИО3 пояснила, что 26 октября 2016 года около 8 час. 45 мин. она двигалась на автомобиле Ниссан Микра по ул. Крыленко в левой полосе, когда пешеход К. внезапно выскочила из-за встречной машины, она, Д.., посигналила ей, затем стала тормозить, однако пешеход даже не повернула головы в ее сторону. По ее мнению, она предприняла все от себя зависящее для предотвращения ДТП, однако расстояние между автомобилем и пешеходом оказалось слишком мало. После ДТП она принесла из машины плед, предложила К. влажные салфетки, чтобы вытереть кровь, К. просила у нее прощение на то, что нарушила ПДД. 

Выслушав доводы защитника К. Жеглова, пояснения водителя Д. исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция вышеприведенной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения допустило виновное лицо.

Между тем, постановлением, вынесенным 13.03.2017 года инспектором по ИАЗ Невского ОГИБДД ФИО1, было установлено, что 26.10.2016 года в 08 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 40 водитель Д. управляя автомобилем Ниссан Микра, г/н №, совершила наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля Ниссан Микра, вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости и при наличии разметки 1.3, 1.5. Приложения 2 к ПДД, не убедившись при этом в отсутствии приближающихся транспортных средств. Данное ДТП явилось следствием несоблюдения пешеходом К. требований п. 4.3 и 4.4 ПДД, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, схемы ДТП, письменных объяснений К., водителя Д. свидетеля ФИО, в своих объяснениях указавшего на грубое нарушение пешеходом ПДД, полученных в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, усматривается, что К. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности такого перехода, что и стало причиной ДТП, в результате которого К. получила телесные повреждения и была госпитализирована. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем Д. не было допущено нарушений Правил дорожного движения, поскольку при движении по проезжей части при отсутствии в зоне ее видимости регулируемого или нерегулируемого пешеходного переходов у нее не имелось оснований для снижения скорости или остановки, кроме того потерпевшая не находилась на проезжей части, а внезапно появилась перед ней, что, несмотря на применение экстренного торможения, не позволило избежать наезда.

При этом, довод представителя потерпевшей на то, что даже в случае выхода потерпевшего на проезжую часть и вне пределов пешеходного перехода водитель обязан снизить скорость или остановиться, не состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании Правил дорожного движения. Исходя из буквального смысла п. 14.1 Правил дорожного движения, обязанность снизить скорость или остановиться возникает у водителя лишь перед нерегулируемым пешеходным переходом, и, кроме того, устанавливается не в любом случае, а только для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В данном случае такой обязанности у Д. не имелось, поскольку потерпевшая не осуществляла переход по пешеходному переходу.

Довод представителя потерпевшей о нарушении водителем Д.. п. 10.1 ПДД также является необоснованным, поскольку, в соответствии с указанной нормой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в ходе административного расследования не было установлено, что водитель Д.. двигалась с превышением скорости, а материалы дела не содержат сведений о том, что Д. при обнаружении на проезжей части пешехода не предпринимала мер для снижения скорости вплоть до полной остановки.

Сведения потерпевшей стороны о наличии установленного в зоне наезда на пешехода дорожного знака «Осторожно, дети» в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку на схеме ДТП он не отображен, в материалах административного дела не указан, водителем Д. отрицается, свидетелем ФИО не упоминается. 

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, исследованными инспектором по ИАЗ Невского ОГИБДД ФИО1, которым дана правильная оценка.

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд должен оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно невиновности водителя Д. суд не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу инспектором по ИАЗ ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 юридически значимые обстоятельства были, определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления, вынесенного 13.03.2017 года, не имеется, а потому жалоба К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 13.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий