уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

с.Началово 25 августа 2017 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Тимошева Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Сельмурзаева Ч.Х., 

представителя потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Кудашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 8 км+750м автодороги «

<

адрес>» административной территории 

<

адрес> водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.1.5, абз.2 п.10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1), при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения: многооскольчатый перелом 4-го грудного позвонка с разрывом межпозвонкового хряща и спинного мозга; переломы 1-4 ребер слева и 2-3 ребер справа; травматический разрыв грудного отдела аорты; травматические разрывы верхней доли левого легкого (2); открытый перелом правой бедренной кости; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленная рана левой височно-теменной области (3); ссадина области левого плечевого сустава; ссадина области правого локтевого сустава и правого предплечья; кровоподтек и ссадина правой кисти; кровоподтеки левой верхней конечности (6); кровоподтек области левой молочной железы; множественные мелкие ссадины передней поверхности живота; обширная ссадина области гребня левой подвздошной кости; ссадина левого бедра.

Данные телесные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей, составляют комплекс сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которая является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поехал в магазин «

<

данные изъяты>». Двигался он с включенным светом ближних фар со скоростью 40-50 км/ч, видимость была нулевая, темно, дорога сухая. Внезапно из темноты перед ним появилась женщина, которая перебегала дорогу. Перед этим его ослепила встречная «Газель». Он стал уходить от удара, выворачивая руль вправо, затормозил, но избежать наезда не удалось. Женщина налетела на автомашину. Когда он вышел из машины, она лежала на дороге слева от автомашины. Сообщил о случившемся в полицию.

Стаж вождения у него 5 лет. Раньше он ездил по этой дороге и знал, что там расположен пешеходный переход, но скорость не сбавил, считая ее нормальной. Столкновение с женщиной произошло за 15-20 метров до обозначенного перехода. От удара ее откинуло примерно на 5 метров. Он остановил автомашину за 10 метров от пешеходного перехода. Схему происшествия составляли в его присутствии, место наезда указано с его слов. Тормозной путь был, почему в схеме не указан, не знает. Замечаний по составлению схемы места происшествия у него не было. 

Несмотря на изложенную подсудимым ФИО1 позицию, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель М.С.А. суду пояснил, что примерно в 21 час 30 минут – 22 часа со скоростью 50-60 км/ч он двигался по дороге в 

<

адрес>. Хотел обогнать впереди идущую автомашину, но увидел переходящих дорогу в районе пешеходного перехода людей, поэтому не стал. Впереди идущая автомашина двигалась со скоростью примерно 50 км/ч. 

Дорогу перешла группа людей 3-4 человека, двое детей. Потом за 3-4 метра до пешеходного перехода дорогу стала переходить женщина. Она была полная и шла медленно. Водитель впереди идущей автомашины затормозил только при ударе, он это понял по загоревшимся стоп-сигналам. Женщину от удара отбросило вперед примерно на 5 метров. Автомобиль, совершивший наезд, остановился на пешеходном переходе, на нем была разбита левая фара. Встречного транспорта в момент ДТП не было.

Свидетель М.Н.Н. суду пояснила, что в тот день они с ФИО3 были на даче в гостях у У.Ю.В. Вечером пошли домой. Она (М.Н.Н.) перешла с детьми дорогу первой. Асфальт был сухой, уже смеркалось, но видимость была хорошая. На дороге – разметка: осевая линия и пешеходный переход. Близко идущего транспорта не было. Дорогу переходили до пешеходного перехода. ФИО3 шла следом за ними. Она была грузная, поэтому передвигалась медленно. Момента наезда он (М.Н.Н.) не видела, так как уже шла к остановке, услышала удар. Наезд произошел на стороне движения автомобиля. Водитель в автомобиле был один. ФИО3 откинуло от автомобиля ближе к полосе встречного движения.

Свидетель У.Ю.В. суду пояснила, что ФИО3 2 мая была у нее в гостях на даче в районе 

<

адрес>. Примерно в 20.00 часов собрались идти домой, вызвали такси. Но она (У.Ю.В.) осталась на даче. Позже позвонила дочь, сказала, что ФИО3 сбила машина. На месте происшествия она (У.Ю.В.) увидела, что Уварова лежит на дороге у пешеходного перехода. Освещения практически не было, дорога сухая. ФИО3 была крупная, у нее болели ноги, поэтому она передвигалась медленно.

Свидетель М.Р.Г. суду пояснил, что он с инспектором ГИБДД ФИО26 выехали на дорожно-транспортное происшествие. Было темное время суток, освещения не было. На проезжей части лежала женщина без признаков жизни. ФИО1 сидел возле нее. Пояснил, что был за рулем. У пешеходного перехода стоял маленький внедорожник с повреждениями на передней части.

Свидетель В.В.И. суду пояснила, что в качестве дежурного следователя вечером выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>. Произвели осмотр места происшествия, составили план-схему. Понятые были приглашены сотрудниками ДПС. Наезд был совершен до пешеходного перехода. Место наезда было установлено со слов ФИО1 Были установлены очевидцы ДТП – водитель, который двигался позади автомашины ФИО1 (М.С.А.)

Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что ФИО1 поехал на принадлежащем ему (Б.А.С.) автомобиле за хлебом примерно в 20.00 часов. Позвонил, сказал, что в районе 

<

адрес> попал в аварию. Приехав на место ДТП, увидел, что стояла автомашина ФИО1 с поврежденной левой фарой, помятым капотом и поврежденным радиатором, сзади стояла еще одна автомашина, на дороге примерно в 3-х метрах от пешеходного перехода лежала женщина. Дорога – сухая, автомобиль перед поездкой был в технически исправном состоянии.

Представитель потерпевшей ФИО2 суду пояснила, что со слов ее доверительницы ФИО4 – ее мама ФИО3 была грузной женщиной, передвигалась медленно. Гражданский иск ей заявлен только в части взыскания морального вреда в связи с утратой близкого человека, и расходов на погребение.

Показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места происшествия, согласно которым осмотрен участок автодороги «

<

данные изъяты>» 8 км+750м 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т.1 л.д.6-23);

- копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> 

<

адрес>» с 6 км по 10 км, согласно которой на участке дороги 7 км+750м имеется дорожная разметка «пешеходный переход», а также дорожные знаки «пешеходный переход» (т.1 л.д.94-98);

- сведениям из центра гидрометеорологии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей метеостанции в районе 8 км автодороги 

<

адрес> осадков не было (т.1 л.д.101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей.

При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

Многооскольчатый перелом 4-го грудного позвонка с разрывом межпозвонкового хряща и спинного мозга;

Переломы1-4 ребер слева и 2.3 ребер справа.

Травматический разрыв грудного отдела аорты.

Травматические разрывы верхней доли левого легкого (2).

Открытый перелом правой бедренной кости.

Кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Ушибленная рана левой височно-теменной области.

Ссадины лица (3).

Ссадина области левого плечевого сустава.

Ссадина области правого локтевого сустава и правого предплечья.

Кровоподтек и ссадина правой кисти.

Кровоподтеки левой верхней конечности (6).

Кровоподтек области левой молочной железы.

Множественные мелкие ссадины передней поверхности живота.

Обширная ссадина области гребня левой подвздошной кости.

Ссадина левого бедра.

Данные телесные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей, составляют комплекс сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которая является опасным для жизни состоянием и соответствует тяжкому вреду здоровью ФИО3 и состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии.

При исследовании перелома правой бедренной кости установлено, что зоной приложения травмирующей силы явилась правая боковая поверхность (наружная) (т.1 л.д.107-111);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при проведении следственного эксперимента были воссозданы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.124-132).

Свидетель Ж.Р.Ж. суду пояснил, что он проводил следственные эксперименты по данному уголовному делу. Первый эксперимент проводился с участием автомобиля, участвующего в ДТП. Так как на нем была повреждена левая фара, было принято решения задействовать в эксперименте технически исправный автомобиль. В связи с тем, что автомашин данной марки в Астраханской области больше нет, в эксперименте принял участие автомобиль, схожий по техническим характеристикам. Оба эксперимента проводились в темное время суток, первый – летом, второй – зимой;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности.

С технической точки зрения в действиях водителя автомашины в данной ситуации согласно требованиям безопасности дорожного движения п.10.1 ч.2 ПДД РФ – усматриваются несоответствия, а следовательно состоят в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.140-144);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которой отсутствует решетка радиатора, имеется вмятина на левой стороне бампера. Со слов владельца Б.А.С. была произведена замена радиатора, левой передней блок-фары (т.1 л.д.162-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Так как водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, поэтому его (ФИО1) действия следует считать не соответствующими п.п.1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 

В рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО1 состоят в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.234-239). 

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, самого подсудимого, а также материалами дела.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что потерпевшая внезапно появилась перед его автомобилем, в связи с чем он не мог предотвратить наезда на нее.

Данные обстоятельства опровергаются непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия М.С.А., согласно показаниям которого, он двигался примерно в 50 метрах позади автомобиля ФИО1 и видел людей, переходивших дорогу в зоне пешеходного перехода, в том числе и потерпевшую ФИО3, которая передвигалась медленно, таким образом, не могла внезапно появиться перед автомобилем ФИО1 Встречного транспорта не было. ФИО1 никаких своевременных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия не предпринимал, так как затормозил только в момент наезда на пешехода.

Согласно показаниям самого подсудимого, он знал, что на данном участке дороги находится пешеходный переход, однако не снизил скорости в условиях ограниченной по его же утверждению видимости.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля М.Н.Н., присутствовавшей на месте происшествия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелями У.Ю.В., М.Р.Г., В.В.И., Б.А.С., прибывшими на место после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Х.А.А. суду пояснил, что в тот вечер по дороге в магазин он был свидетелем того, как женщина перебегала дорогу между идущими автомашинами, выскочила перед автомашиной ФИО1 и была им сбита. Наезд был совершен в 3-4 метрах до пешеходного перехода правой стороной автомобиля. Он видел момент удара, так как стоял в 15 метрах от места происшествия.

Свидетель Н.З.З. суду пояснил, что 2 мая примерно в 20.00-20.30 он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия у магазина «

<

данные изъяты>». Видел, что на обочине дороги у магазина стоит женщина. Потом она стала быстрым шагом переходить дорогу перед пешеходным переходом, дошла до середины дороги. После этого он услышал звук удара, момента наезда не видел. Подошел, на дороге лежала женщина, у автомашины была разбита левая фара 

Свидетель У.Г.Ш. суду пояснил, что находясь дома, в окно увидел проблесковые маячки у магазина «

<

данные изъяты>», вышел. Видел лежавшую на дороге женщину и стоящую автомашину. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Свидетель Х.Р.Н. суду пояснил, что он был дома, когда к нему пришел Б.А.С. и рассказал о дорожно-транспортном происшествии. Поехал на место, где увидел лежавшую до пешеходного перехода женщину, автомашина стояла правее. На дороге имелась разметка и дорожный знаки «пешеходный переход».

Показания данных свидетелей суд не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как они в деталях воспроизведения событий дорожно-транспортного происшествия противоречат показаниям свидетеля М.С.А. и материалам дела, в частности схеме места происшествия по расположению потерпевшей и автомобиля относительно дорожной разметки, полученным автомобилем повреждениям. Схема места происшествия со слов ФИО1 составлялась в его присутствии, замечаний по ее составлению у него не было.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-144) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-239) по тем основаниям, что данные заключения сделаны на основе недостоверных данных, установленных в ходе следственного эксперимента, а также по тем основаниям, что данные заключения противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84).

Согласно статьи 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. 

Следственный эксперимент состоит в производстве опытных действий, направленных на установление возможности существования в прошлом событий, явлений, действий, имеющих значение для дела. Обязательным условием следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или произошло событие, возможность существования которого проверяется.

В судебном заседании установлено, что в рамках расследования уголовного дела проводилось два следственных эксперимента, первый из которых был проведен с нарушением условий, максимально приближенных к произошедшему событию, так как исходные данные о дорожно-транспортном происшествии были получены при помощи технически неисправного транспортного средства (разбита передняя левая блок-фара), в связи с чем был проведен второй следственный эксперимент с привлечением технически исправного транспортного средства, по техническим параметрам соответствующего транспортному средству, участвующему в дорожно-транспортном происшествии, что соответствует нормам статьи 181 УПК РФ.

Также несостоятельны доводы защиты о недостоверности второго следственного эксперимента в связи с его проведением в зимнее время года, между тем, как дорожно-транспортное происшествие произошло летом.

Необходимым условием достоверности исходных данных, полученных при проведении следственного эксперимента, является видимость в направлении движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, а не время года, в которое он проводится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следственный эксперимент (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.124-133) проведен без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем является допустимым доказательством.

По указанным выше основаниям суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66), и как следствие, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84). 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, управляя автомобилем, допустил преступную небрежность, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО3, которые согласно заключению эксперта являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого. 

Обстоятельств, в соответствие со ст.61 УК Российской Федерации, смягчающих, а равно в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей и возмещении расходов на погребение в сумме 35850 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Возмещение расходов на погребение подлежит взысканию исходя из представленных истцом доказательств понесенных расходов: квитанции-договора № серии АА на общую сумму 35 850 рублей, из которых: стоимость гроба – 5 300 руб., приобретение похоронного набора - 600 руб., покупка креста – 3 500 руб., таблички – 600 руб., гирлянды – 450 руб., венков – 3 800 руб., ленты – 600 руб., услуги агента ритуальной службы – 1 500 руб., услуги по организации похорон – 19 500 руб.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что погребение ФИО3 проходило по христианскому обычаю, которое предполагает предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего на кладбище и его захоронение, приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с погребением ФИО3, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, перенесенных истцом нравственных страданий, причинение смерти источником повышенной опасности, наличие вины в действиях ответчика в наезде на человека, находившегося в зоне не регулированного пешеходного перехода.

При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования по возмещению морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года.

В соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства по получении предписания уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства - автомашины DAIHATSU ROKKI государственный регистрационный знак 

<

***> регион снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 35 850 рублей в счет возмещения материального ущерба и 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья