Мотивированное 

решение

 составлено 22.11.2019

66RS0043-01-2019-001401-66 

Дело № 2-1313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новоуральского городского округа о признании права пользования жилым помещениям на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа, в обоснование которого указал, что ему в ххх году на основании распоряжения директора филиала по производству и переработке сельскохозяйственной продукции агрофирмы «ххх» ФГУП «ххх» было выделено помещение для постоянного проживания, расположенное по адресу: ххх область, г.ххх, 

<

...> ххх. Документы, подтверждающие право на вселение в указанное помещение, истцу не выдавались, однако самоуправство с его стороны отсутствует. С ххх года истец проживает в указанном жилом помещении, в котором в ххх году зарегистрирован по месту жительства. Данный объект недвижимости поставлен на технический учет как здание жилого дома с пристроем и сараем. За время проживания в спорном доме никаких правопритязаний со стороны третьих лиц к истцу не предъявлялось, он использует его в качестве постоянного места жительства, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Полагает, что в связи с изменением правового режима занимаемого им жилого помещения с ним в силу закона должен быть заключен договор социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Учитывая прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, что правом бесплатной приватизации истец ранее не пользовался, за ним надлежит признать прав собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в объеме заявленного, пояснив суду, что ранее дом, расположенный по адресу: ххх область, г.ххх, 

<

...> ххх, представлял собой здание магазина, находящегося на балансе агрофирмы «ххх» ФГУП «ххх». На момент предоставления истцу указанного объекта недвижимого имущества оно уже представляло собой жилой дом, однако документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое отсутствуют. Впоследствии данный дом был списан с баланса агрофирмы «ххх», однако он живет в нем, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирован в нем по месту жительства. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества Новоуральского городского округа не числится. Постановлением Главы г.Новоуральска от 23.08.1999 № 1392 в муниципальную собственность были приняты находящиеся в федеральной собственности объекты социально-культурного и коммунально-бытового значения, в том числе от ФГУП «ххх», в соответствии с перечнем, в котором спорный объект недвижимости не значится. Регистрация истца в указанном здании (доме) сама по себе не является основанием приобретения истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, документы, подтверждающие перевод спорного объекта недвижимости из нежилого в жилое, отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения профкома Агрофирмы «ххх» № ххх от ххх истцу на правах общежития предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ххх область, г.ххх, д. ххх, ххх, что подтверждается ответом отдела сельских населенных пунктов администрации Новоуральского городского округа от ххх (л.д. 92.), копией заявления о регистрации по месту жительства (л.д. 93), копией поквартирной карточки (л.д. 57).

ххх ФИО1 зарегистрирован в указанном помещении по месту жительства, что подтверждается копией справки № ххх от ххх (л.д. 13), копией поквартирной карточки.

Спорный объект недвижимого имущества поставлен на технический учет в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» «Новоуральское БТИ и РН» в ххх году как здание домовладения, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 41-49).

На момент вселения в спорный дом истец ФИО1 являлся работником обособленного структурного подразделения ФГУП «ххх» - филиал по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (цех ххх) (с 01.09.1999 по 07.07.2010, что подтверждается сообщением АО «ххх», являющегося правопреемником ФГУП «ххх» (л.д. 73).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом № 13-ФЗ 05.02.2007 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФГУП «ххх» ххх было преобразовано в ОАО «ххх», которое согласно п.1.1 Устава ОАО «ххх» является правопреемником ФГУП «ххх».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2008 № 1225-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «ххх» был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, куда здание, расположенное по адресу: ххх область, г.ххх, д. ххх, ххх, не вошло, то есть право хозяйственного ведения на указанное здание было прекращено.

Частью 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорных помещений.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В соответствии ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что спорное помещение по адресу: 

<

...> ххх, было представлено именно в качестве жилого помещения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о том, что переустройство спорного помещения, выполнено с разрешения балансодержателя агрофирмы «ххх», которое являлось структурным подразделением ФГУП «ххх», что следует из Устава ФГУП «ххх» и Положения «О филиале по производству и переработке сельскохозяйственной продукции» (л.д. 95-117), спорное помещение с момента предоставления использовалось для проживания ФИО1, с момента вселения в спорное помещение с нанимателя взималась плата за коммунальные услуги (л.д. 19-20).

Ссылки представителя ответчика на то, что документы, подтверждающие надлежащий перевод помещения из нежилого в жилое, отсутствуют, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, перевод настоящего спорного нежилого помещения в статус жилого, по мнению суда, приведет к нарушению прав и интересов остальных собственников помещений в данном общежитии.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорное помещение используется в качестве жилого длительный период времени, поставлено на технический учет в качестве домовладения с пристройками, было предоставлено ФИО1 для проживания в связи с трудовыми отношениями, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет значения отсутствие документов, подтверждающих перевод здания по ул. ххх, ххх, в д. ххх, в категорию жилого.

Следует также отметить, что Жилищным кодексом РСФСР и Основами жилищного законодательства Союза ССР и Союзных Республик процедура перевода нежилых помещений в жилые не регламентирована, а перевод жилых помещений в нежилые осуществлялся по решению исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов РСФСР, в отношении жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые - по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций (ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 6 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных Республик). Действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое осуществляется его собственником (ст. 23 данного Кодекса).

Таким образом, обязанность инициации процедуры перевода спорного здания в категорию жилого не могла быть возложена на истца ФИО1, которому спорное помещение было предоставлено для проживания, тем более, что договор найма с ним не заключался, а отсутствие надлежащих документов, подтверждающих перевод спорного помещения в категорию жилого не может быть поставлено истцу в вину.

Жилой дом по ул. ххх, ххх, в д. ххх, в силу указанных выше норм подлежал передаче муниципальному образованию и сам по себе факт его списания с баланса предприятия, о чем указывает истец, при том, что жилой дом фактически существует, не является основанием для отказа от принятия в муниципальную собственность данного жилого помещения.

Как установлено судом, жилое дом № ххх по ул. ххх в д. ххх в силу Закона перешло в собственность Новоуральского городского округа независимо от того, произведена ли соответствующая запись в реестре муниципальной собственности. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, требование иска о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, являются обоснованными.

Из вышеприведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

По смыслу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при наличии волеизъявления проживающих в жилых помещениях на условиях социального найма граждан, собственник жилого фонда, в данном случае Новоуральский городской округ, не праве отказать в передаче в собственность гражданам занимаемого ими жилого помещения, поскольку эта обязанность корреспондируется с правом граждан на приватизацию занимаемого ими жилого помещения при условии наличия согласия на это всех совершеннолетних членов семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора передачи спорного жилого дома в собственность истца со стороны муниципального образования является обязательным, а до настоящего времени здание дома по ул. ххх, ххх, в д.ххх г.ххх так и не включено в реестр муниципальной собственности ххх, суд полагает что за истцом может быть признано право собственности в порядке приватизации на занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение, поскольку иным способом защитить права истца на приватизацию указанного жилого помещения в настоящее время невозможно.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации Новоуральского городского округа о признании права пользования жилым помещениям на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ххх область, г.ххх, 

<

...> ххх, на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: ххх область, г.ххх, 

<

...> ххх, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур