Копия Дело №

77RS0№-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ПАО Сбербанк в вышеизложенной формулировке. В обоснование требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступали звонки неизвестных ей лиц, с указанием, что это представители ПАО Банк ВТБ, неустановленными лицами в отношении нее осуществляются противоправные действия, направленные на хищение денежных средств, путем заключения от ее имени, без ведома и волеизъявления кредитного договора, в связи с чем имеется необходимость в совершении последовательных действий по предотвращению хищения денежных средств в виде перевода на «безопасный счет». В последующем был совершен звонок от имени прокуратуры, с указанием на проверочные мероприятия, и необходимости предоставления сведений. Впоследствии истцом обнаружено, что неустановленное лицо, осознавая противоправность совершаемых действий, завладев персональными данными истца, заключил кредитный договор в размере №. ДД.ММ.ГГГГ продолжая совершать преступные действия неустановленные лица оформили второй кредитный договор на сумму № рублей. После чего, потребовали от истца, посредством использования банкоматов ПАО Сбербанк произвести перечисление денежных средств на расчетные счета указанные злоумышленниками в другие банки. Истцу был причинен ущерб на общую сумму № рублей. В связи с чем истица обратилась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Истец просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя банка представлено возражение, с указанием на ненадлежащего ответчика, и представлены выписки по счетам, по переводу и движению спорных денежных средств.

Протокольным определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика, и привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 у., ФИО7, ФИО2, а также определением суда дело было передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Смольнинский районный суд 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело вновь направлено по подсудности по регистрации ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило ФИО3 оформить кредит и для их сбережения произвести перевод денежных средств через банкомат на специальный счет. 

Истцу был причинен ущерб на общую сумму № рублей. 

Переводы денежных средств осуществлены несколькими транзакциями через банкомат на счета принадлежащие ответчикам: ФИО4 – №. 

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчикам денежных средств в сумме № рублей документально подтвержден, ответчиками не оспорен, денежные средства были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Таким образом требование о возврате неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда », указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вим Легис Групп» заключен договор об оказании юридических услуг № №, с размером оплаты № рублей.

Согласно пунктов 10,11,12,13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, заявленных требований, исходя из принципа разумности, виновности стороны, а также учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, суд считает возможным присудить с ответчиков в равных долях в пользу ФИО3 № рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199, 233 -238 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Взыскать с ФИО6 угли (паспорт гражданина Узбекистана №) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.